Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3313/11

Город Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А23-1422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области:

от ИП Панина Г.А.:

Волжакова С.Н. - представителя по доверенности N 4Д-1821 от 20.10.2010;

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-1422/2011 (судья Иванова М.Ю.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области к Панину Георгию Андреевичу о взыскании 15 581 руб. 40 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Панину Георгию Андреевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 15 581 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (далее - СПК им. Кирова, должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК им. Кирова несостоятельным (банкротом), поскольку руководителем последнего не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с данным заявлением. Указанное бездействие Панина Г.А. привело к росту задолженности СПК им. Кирова. Отмечает, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 15 581 руб. 40 коп. является для уполномоченного органа убытками.

В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве Панин Г.А. просил суд апелляционной инстанции принять справедливое решение и рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что в октябре 2005 года по собственному желанию покинул должность руководителя СПК им. Кирова.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Панина Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства Панина Г.А., заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 по делу N А23-1611/08Б-17-87 СПК им. Кирова был признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16-17). Определением от 09.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович (л.д. 18).

Определением суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении СПК им. Кирова было завершено. При этом, суд области установил, что в ходе процедуры имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована (л.д. 19).

По заявлениям арбитражного управляющего Вильчинского А.П. уполномоченный орган выплатил первому единовременное вознаграждение за проведение процедуры отсутствующего должника - СПК им. Кирова в размере 10 000 руб., а также иные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 5 581 руб. 40 коп. (л.д. 21-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2007 на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) директором СПК им. Кирова являлся Панин Георгий Андреевич (л.д. 10-14).

Полагая, что Панин Г.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК им. Кирова несостоятельным (банкротом), что повлекло увеличение кредиторской задолженности последнего, уполномоченный орган просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с первого убытки - расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей, (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика вызвали банкротство СПК им. Кирова.

Так, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности Паниным Г.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также то обстоятельство, что последние являются следствием именно неисполнения Паниным Г.А. обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, расходы, понесенные истцом в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Кирова, не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку являются расходами, понесенными уполномоченным органом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований не имелось.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-1422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Калужской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба