Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4357/11 по делу N А35-1754/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-4357/11 по делу N А35-1754/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца	Циценко Н.И. - представитель (дов. N 45 от 16.08.2011);
от ответчика	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А35-1754/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 6 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Бутову Евгению Игоревичу, г. Курск, о взыскании 2 152 806 руб. 64 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Вольная заря", п. Ленинский Касторенского района Курской области, ОГРН 1024600582434.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 (судья Н.А. Рудакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, ссылаясь на допущение арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2006 в отношении СХПК "Вольная заря" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.06.2006 СХПК "Вольная заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Вольная заря" завершено.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вольная заря", истец сослался на следующие обстоятельства.

03.08.2007 СПК "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" заключен договор аренды недвижимого имущества должника N Н-КО-КА-1/1, по условиям которого стоимость аренды составила 115 000 руб. в месяц.

Соглашением сторон от 05.03.2008 указанный договор расторгнут.

06.03.2008 СПК "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего и ООО "Сельхозпродукт Плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого, стоимость аренды составила 10 000 руб.

В тот же день недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 03.08.2007 N Н-КО-КА-1/1, было передано ООО "Сельхозпродукт Плюс", которое, в свою очередь, передало его ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" по договору субаренды от 06.03.2008 N Н-КАС-01-02. Стоимость субаренды составила 80 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2009 по делу N А35-12462/05 "г", названые действия арбитражного управляющего признаны неправомерными.

Истец считает, что вследствие совершения конкурсным управляющим СПК "Вольная заря" указанных противоправных действий, имущество должника по-прежнему оставалось в аренде у ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", однако конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 1040000 руб. в виде арендной платы, не поступившей в конкурсную массу.

ФНС России также указывает на то, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. неправомерно израсходованы денежные средства с расчетного счета должника.

В частности, согласно выписке по операциям на счете СПК "Вольная заря" N 40702810432000000616 за период с 03.08.2007 по 28.12.2009 на счет поступило 1 684 200 рублей, в том числе 1 034 137 рублей - денежные средства от реализации имущества СПК "Вольная заря".

Согласно выписке по лицевому счету, произведены расходные операции на сумму 1 653 841 рубль 35 копеек, в том числе, произведена оплата по договору консультационных услуг от 07.12.2007 в размере 560 000 руб., а также снято наличными по чекам 700 500 руб.

Указанные расходные операции не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего и не были согласованы собранием кредиторов.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что денежные средства в сумме 105 100 руб. полученные конкурсным управляющим по договору купли-продажи б/н от 07.09.2009 от КФХ Циценко С.В. на основании приходного кассового ордера б/н от 07.09.2009, не были внесены на расчетный счет СПК "Вольная заря", и также израсходованы арбитражным управляющим по своему усмотрению.

Поскольку требования ни одного из конкурсных кредиторов не были удовлетворены, истец полагает, что сумма убытков ФНС России, причиненных конкурсным управляющим СПК "Вольная заря" Бутовым Е.И. составляет 2 152 806,64 руб. с учетом того, что основная задолженность СПК "Вольная заря" перед ФНС России в общей сумме реестровой задолженности составляет 94,19%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ИП Бутова Е.И. в пользу налогового органа убытков в заявленном размере отсутствуют.

Так, в отношении требований ФНС России, основанных на доводах о причинении ответчиком убытков действиями, признанными незаконными определением арбитражного суда от 22.10.2009 по делу N А35-12462/05 "г", суды мотивировали свой вывод тем, что истец не назвал правовую норму, которая бы запрещала конкурсному управляющему производить действия, связанные с увеличением конкурсной массы должника. Кроме того, суды указали, на то что истец не доказал иные обстоятельства, необходимые для взыскания спорных убытков.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам, которые не были предметом надлежащей оценки судов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие признака противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бутова Е.И., размер спорных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими деятельность арбитражного управляющего - ответчика по настоящему делу, а также устанавливающими последствия ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей.

Так, согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, несоответствие действий арбитражного управляющего Бутова Е.И. положениям указанной нормы в части заключения договора аренды имущества СХПК "Вольная Заря" с ООО "Сельхозпродукт Плюс" и его последующей передачи первоначальному арендатору, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом выводы судов об обратном, противоречат нормам АПК РФ и Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "Касторное-Агро-Инвест", фактически оставаясь арендатором имущества должника, оплачивало арендную плату иному лицу, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что спорные действия управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы.

Фактически, арбитражный суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что совершение конкурсным управляющим действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, предписывающим ему обеспечивать, в том числе, сохранность имущества должника, повлекло за собой утрату имущества СХПК "Вольная Заря" в виде денежных средств (плата за аренду) и как следствие - неудовлетворение требований ФНС России в той части, в какой они могли быть удовлетворены.

Кроме того, суд не дал оценки объяснениям ответчика, который пояснил, что денежные средства в сумме 121 000 руб., полученные им от ООО "Сельхозпродукт Плюс" по договору аренды N 2, израсходованы на вознаграждение управляющего по ордеру N 3 от 30.03.2009. В то же время, поясняя расходование денежных средств, снятых со счета должника по чекам (л.д. 101 т. 2), Бутов Е.И. также ссылается на выплату себе вознаграждения в том же размере по ордеру N1 от 03.03.2009). Указанные противоречия должны быть устранены арбитражным судом с учетом наличия в материалах дела сведений об общем размере вознаграждения арбитражного управляющего и источниках его выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части взыскания убытков вследствие оплаты арбитражным управляющим Бутовым Е.И. по договору консультационных услуг от 07.12.2007 в размере 560000 руб. и снятия наличными по чекам на сумму 700 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод лишь тем, что действия арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц предусмотрены п. 3 ст. 24 Закона о несостоятельности, а расходование средств в названных суммах подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего, в том числе, на оплату услуг привлеченных лиц и иные расходы по делу, подлежат судебной оценке на предмет их необходимости, обоснованности и разумности, что при рассмотрении настоящего спора не было сделано судами ни первой, ни апелляционной инстанций, в том числе и в отношении оплаты арбитражным управляющим Бутовым Е.И. 560 000 руб. по договору консультационных услуг от 07.12.2007.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Сходная норма содержится и в ст. 271 АПК РФ.

Однако обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям названных норм. При этом доводы ФНС России в отношении убытков на сумму 105 100 руб., оплаченных за реализованное имущество СПК "Вольная заря" по договору от 07.09.2009 Циценко С.В., вообще не получили оценки арбитражных судов.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доводам ФНС России и возражениям арбитражного управляющего Бутова Е.И., правильно применить права, подлежащие применению в данном споре, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А35-1754/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд