Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-733/11

25.08.2011 г.

дело N А35-1754/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Курской области: Щеглов А.А., начальник отдела информационно-аналитической работы, доверенность N 43 от 16.08.2011 г..,

от ИП Бутова Е. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-1754/2010 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области к ИП Бутову Евгению Игоревичу о взыскании 2 152 806 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу (далее - ИП Бутов Е.И.) о взыскании 2152806 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Бутова Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Бутова Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2006 года по делу N А35-12462/05 в отношении СХПК (колхоз) "Вольная заря" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2006 года по делу N А35-12462/05 СХПК "Вольная заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Конкурсное производство завершено 20.01.2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец заявил о том, что платежи в погашение включенных в реестр требований третьей очереди, в том числе требований ФНС России, в ходе конкурсного производства не производились. Истец считает, что неудовлетворение требований кредиторов явилось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей конкурсным управляющим Бутовым Е.И., в результате чего ему, как уполномоченному органу, причинены убытки в сумме 2152806 руб. 64 коп.

Сумма убытков, по заявлению истца, состоит из неполученной должником арендной платы от ООО "Сельхозпродукт Плюс" в счет исполнения договора аренды N 2 от 06.03.2008 года в сумме 1040000 руб. По данным истца ЗАО "Касторое-АГРО-Инвест" (субарендатор недвижимого имущества должника) перечислило указанную сумму арендатору - ООО "Сельхозпродукт Плюс", однако последнее не перечислило арендную плату на счет СХПК "Вольная заря". Конкурсный управляющий Бутов Е.И. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлял требований к ООО "Сельхозпродукт Плюс" о взыскании арендной платы. Более того, на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не согласовывался вопрос о передаче имущества должника в аренду. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года вышеуказанные действия конкурсного управляющего Бутова Е.И. признаны ненадлежащим образом исполненными.

По мнению истца, часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, направлена конкурсным управляющим Бутовым Е.И. на необоснованные расходы. Так, Бутовым Е.И произведено списание денежных средств на оплату договора по оказанию консультационных услуг от 07.12.2007 года в сумме 560000 руб., а также сняты денежные средства по чеку в сумме 700500 руб.

Кроме того, истец заявил о том, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. заключен договор купли-продажи с КФХ Циценко С.В. здания конторы, детского сада, гаража на сумму 105100 руб. Денежные средства были получены конкурсным управляющим по приходному кассовому ордеру от 07.09.2009 года, однако они не были внесены им на расчетный счет.

Общая сумма убытков, причиненных кредиторам, включенным в реестр, по заявлению истца, за вычетом суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120000 руб., составляет 2285600 руб. Размер убытков истца пропорционально его доле в общей сумме реестровой задолженности составляет 2152806 руб. 64 коп.

Истец указал на то, что конкурсный управляющий не отражал в отчете информацию о сделках и поступивших и израсходованных денежных средствах, собранию кредиторов ее не представлял, из чего истец сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Бутов Е.И. необоснованно присвоил и израсходовал вышеуказанные денежные средства, которые подлежали направлению на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил выписки по счету ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" о перечислении арендной платы, договор аренды N Н-КО-КА-1/1 от 03.08.2007 года, соглашение от 05.03.2008 года о расторжении договора аренды, договор субаренды N Н-КАС-01-02 от 06.03.2008 года, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N Н-КАС-2719 от 26.01.2009 года, договоры продажи оборудования и недвижимого имущества, выписку по счету должника за период с 27.11.2007 года по 30.10.2009 года, выписку из реестра кредиторов, отчет конкурсного управляющего от 21.12.2009 года.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его противоправные действия, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Ответчик пояснил, что исполняя обязанности руководителя СХПК "Вольная заря", он был вправе заключать договор аренды, а не отражение в отчете конкурсного управляющего поступления денежных средств от сданного в аренду имущества не является обстоятельством, приведшим к причинению убытков. Ответчик указал на то, что отчет конкурсного управляющего был им представлен в Арбитражный суд Курской области с приложением обосновывающих его документов, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей и невозможности удовлетворения требований реестровых кредиторов, и завершил процедуру конкурсного производства.

Ответчик представил первичные документы, подтверждающие поступление спорных денежных сумм и произведенные в ходе конкурсного производства расходы.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ИП Бутова Е.И. в пользу налогового органа убытков в заявленном размере отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, истец не обосновал противоправность действий конкурсного управляющего Бутова Е.И. по заключению договора аренды недвижимого имущества N 2 от 06.03.2008 года, не указал правовую норму, которая бы запрещала конкурсному управляющему производить действия, связанные с увеличением конкурсной массы должника.

Определение суда от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г", которым обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Бутова Е.И. в связи с заключением договора аренды N 2 от 06.03.2008 года признаны ненадлежащим образом исполненными, не освобождает истца в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания обстоятельств, связанных с причинением ответчиком убытков.

Как пояснил ответчик, по состоянию на 30.12.2009 года арендная плата по договору аренды N 2 от 06.03.2008 года начислена в сумме 120000 руб., оплачено 121000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 1 от 25.02.2009 года и N 2 от 03.03.2009 года на сумму 26000 руб., а также актом сверки расчетов между ООО "Сельхозпродукт Плюс" и СХПК "Вольная заря" в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. по состоянию на 30.12.2009 года. 26000 руб. из этой суммы была получена конкурсным управляющим Бутовым Е.И. по расходному кассовому ордеру N 3 от 03.03.2009 года в счет вознаграждения.

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные субарендатором ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" ООО "Сельхозпродукт Плюс" в сумме 1040000 руб. должны быть перечислены СХПК "Вольная заря" в этой же сумме, не принят судом первой инстанции, поскольку условия договора субаренды N Н-КАС-01-01 о размере арендной платы не являются обязательными для сторон по договору аренды N 2 от 06.03.2008 года, заключенного между СХПК "Вольная заря" и ООО "Сельхозпродукт Плюс" (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не усматривается противоправности действий ответчика по заключению и оплате услуг привлеченных лиц, поскольку такие действия предусмотрены пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника.

Расходование средств в сумме 560000 руб., 700500 руб. и 105000 руб. подтверждено ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что он обращался в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Бутова Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего, в частности в связи с непредставлением отчета о своей деятельности, непредставлением информации о финансовом состоянии дел должника и его имуществе или представлением отчета без сведений о размере денежных поступлений и о ходе реализации имущества должника.

Представление ответчиком отчета без полных сведений о размере денежных поступлений и о ходе реализации имущества должника не является действием, которое причинило истцу убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности арбитражного управляющего СХПК (колхоз) "Вольная заря": не предъявлял требований к ООО "Сельхозпродукт Плюс" о взыскании арендной платы по договору N 2 от 06.03.2008 года; на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не согласовывался вопрос о передаче имущества должника в аренду; часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, направлена конкурсным управляющим Бутовым Е.И. на необоснованные расходы; конкурсным управляющим Бутовым Е.И. заключен договор купли-продажи с КФХ Циценко С.В. здания конторы, детского сада, гаража на сумму 105100 руб., денежные средства были получены конкурсным управляющим по приходному кассовому ордеру от 07.09.2009 года, однако они не были внесены им на расчетный счет; конкурсный управляющий не отражал в отчете информацию о сделках и поступивших и израсходованных денежных средствах, собранию кредиторов ее не представлял, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.88-93 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-1754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова