Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4451/11 по делу N А35-11424/2010/С5

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области	Костюков А.С. - главный специалист-эксперт (доверенность N 11-03 от 19.08.2011 сроком до 08.08.2012);
от ответчика: Щеклин В.Н.	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области, Липецкая область, г. Елец, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-11424/2010/С5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области), г. Елец, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового кооператива "Весна" (далее СПСПК "Весна"), Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ОГРН 1064807019518, Щеклина Виктора Николаевича, Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, убытков в размере 3 636 970 руб. 05 коп., в том числе 3 187 564 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в федеральный фонд; 36 руб. налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; 326 руб. налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Федерации; 448 750 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; 77 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату суммы налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; 216 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату суммы налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Барковаа В.М., Сурненков А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые доказательства для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Хорошиловым А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009 по делу N А36-1015/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПСПК "Весна" в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 производство по делу прекращено вследствие отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у СПСПК "Весна" непогашенной задолженности по налогам, пеням за период с 20.04.2008 по 28.06.2010 в общей сумме 3 636 970 руб. 05 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с бывшего руководителя СПСПК "Весна" - Щеклина В.Н., неисполнившего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности 3 636 970 руб. 05 коп. убытков.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность руководителя должника, установленная п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Щеклиным В.Н. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПСПК "Весна" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения последним денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Доказательством невозможности удовлетворить требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет, по мнению уполномоченного органа, является бухгалтерский баланс СПСПК "Весна" по состоянию на 31.12.2007, согласно которому имущество должника выражено только дебиторской задолженностью в сумме 39 тыс. руб., краткосрочными финансовыми вложениями в размере 42 тыс. руб. и денежными средствами в сумме 2 000 руб.

В связи с этим, истец полагает, что председатель СПСПК "Весна" Щеклин В.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПСПК "Весна" кооператива несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2008.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не доказан размер понесенных убытков, которые должны исчисляться по правилам, установленным вышеуказанными нормами права.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-11424/2010/С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд