Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4085/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-11424/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области: Костюков А.С., представитель по доверенности N 11-03 от 22.03.2011 г..,

от Щеклина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 г.. по делу N А35-11424/2010 (судья Побережная Н.В.), по исковому заявлению ФНС России к Щеклину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 636 970 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Щеклину Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 636 970 руб. 05 коп., в том числе 3 187 564 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в федеральный фонд; 36 руб. налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; 326 руб. налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Федерации; 448 750 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; 77 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату суммы налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; 216 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату суммы налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Щеклин В.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009 г.. по делу N А36-1015/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового кооператива "Весна" (далее - СПСПК "Весна", должник) в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для отсутствующего должника.

Определением суда от 14.04.2009 г.. производство по делу прекращено вследствие отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у СПСПК "Весна" непогашенной задолженности по налогам, пеням за период с 20.04.2008 г.. по 28.06.2010 г.. в общей сумме 3 636 970 руб. 05 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с бывшего руководителя СПСПК "Весна" - Щеклина В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в размере 3 636 970 руб. являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя СПСПК "Весна" - Щеклина В.Н., не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России указывает на то, что с 20.03.2008 г.. СПСПК "Весна" обладает признаками предприятия-банкрота, а именно наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет свыше 100 000 руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно требованию об уплате налога N 217 от 29.01.2008 г.. установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на добавленную стоимость - 20.12.2007 г..

Доказательством невозможности удовлетворить требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет, по мнению уполномоченного органа, является бухгалтерский баланс СПСПК "Весна" по состоянию на 31.12.2007 г.., согласно которому имущество должника выражено только дебиторской задолженностью в сумме 39 тыс. руб., краткосрочными финансовыми вложениями в размере 42 тыс. руб. и денежными средствами в сумме 2 000 руб.

В связи с этим, истец полагает, что председатель СПСПК "Весна" Щеклин В.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПСПК "Весна" кооператива несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2008 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил суду доказательств возникновения какого-либо обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обосновал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Бухгалтерский баланс СПСПК "Весна" не является надлежащим доказательством возникновения обстоятельств, при наличии которых руководитель обязан обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), так как не позволяет установить основания возникновения обязательств СПСПК "Весна", сроки исполнения обязательств, их размер, кредиторов и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в качестве доказательств невозможности удовлетворения СПСПК "Весна" требований ФНС России представлены бухгалтерские балансы должника, копии требований об уплате налога, инкассовых поручений и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, определена дата, когда руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением должника - не позднее 20.04.2008 г..; а также о том, что СПСПК "Весна" с 20.03.2008 г.. обладает признаками предприятия-банкрота, по состоянию на 30.06.2010 г.. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 5 663 860 руб. 48 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 г.. по делу N А35-11424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков