Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4302/11 по делу N А54-4022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь с/з Ломова Ю.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Грошевым И.П.
При участии в заседании:
от ООО "Парацельс" 391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 117 ОГРН 1026200859772	Козлова И.И. - представителя, дов. от 28.10.2011 б/н
от МИ ФНС России N 9 по Рязанской области 391300, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а	Максимкиной О.А. - представителя, дов. от 18.01.2011 N 04-26/0138; Аббасовой С.В. - представителя, дов. от 11.01.2011 N 04-06/0005

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А54-4022/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области о признании недействительным требования N 5375 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.08.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парацельс" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за 2007-2008 г.г., по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 14-21/692 и вынесено решение от 30.06.2010 N14-21/946 дсп.

В соответствии с указанным решением ООО "Парацельс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа на общую сумму 2 293 565, 95 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислена недоимка по указанным налогам в общей сумме 3 714 931, 61 руб., а также 971 405, 24 руб. пени за их несвоевременную уплату.

На основании решения от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 5375 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.08.2010, которым предложено в срок до 20.08.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафа в вышеуказанных размерах.

Полагая, что требование Инспекции N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "Парацельс" требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня вступления в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Анализируя положения вышеназванных норм НК РФ в их взаимосвязи, суд обоснованно указал, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа может быть вынесено налоговым органом только в случае, когда у него имеются надлежащие доказательства получения налогоплательщиком решения Инспекции.

Таким доказательством, исходя из требований ст. 101 НК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в рассматриваемом случае является уведомление о вручении Обществу заказного письма.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта вручения Обществу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14-21/946 представлены: список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2010, квитанция Касимовского почтамта от 08.07.2010 N 00193, письмо Касимовского почтамта от 29.07.2010 N 62.51.02-03/14, почтовое извещение N 1362.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.07.2010 в адрес ООО "Парацельс" было направлено по почте заказное письмо с уведомлением. На указанном списке проставлен штамп Касимовского почтамта, свидетельствующий о том, что заказное письмо принято почтой 07.07.2010.

Представленная Инспекцией квитанция Касимовского почтамта от 08.07.2010 N 00193 свидетельствует о том, налоговым органом направлена Обществу заказная бандероль N 39130328001938.

Из содержания почтового извещения N 1362 усматривается, что Обществу 12.07.2010 вручено заказное письмо N 39130328001938 без уведомления.

Свидетель Добровольских О.А. (бывший почтальон Касимовского почтамта) пояснила суду, что заказное письмо, врученное налогоплательщику согласно извещению N 1362, находилось в конверте формата А5, вес конверта обычный, в нем находилось примерно 1-3 листа. При этом решение от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп состоит из 45 страниц.

Также Добровольских О.А. пояснила суду, что заказное письмо N 39130328001938 получила Юдина О.А. по доверенности, выданной ООО "Парацельс", что подтверждается имеющейся на оборотной стороне почтового извещения N 1362 от 12.07.2010 подписью Юдиной О.А.

В свою очередь, свидетель Юдина О.А. отрицает факт получения указанного заказного письма и проставления подписи на оборотной стороне извещения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 04.04.2011 N 2852/910 ответить на вопрос: "Принадлежат ли Юдиной О.С. надписи и подпись, исполненные на оборотной стороне почтового извещения N 1362 от 12.07.2010" не представляется возможным, поскольку на экспертизу была представлена копия извещения.

Подлинник почтового извещения N 1362 от 12.07.2010 в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что решение от 30.06.2010 N 14-21/946 вручено руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований считать указанное решение вступившим в законную силу и, как следствие, отсутствовали основания для направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А54-4022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова