Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3482/11

г.Тула

Дело N А54-4022/2010

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу N А54-4022/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Парацельс" (391300, Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.117; ОГРН 1026200859772, ИНН 6226004914)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (391300, Рязанская область, г. Касимов, мкр.Приокский, д.12а; ОГРН 1046218008870)

о признании недействительным требования N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлов И.И. - представитель (доверенность от 02.08.2011),

от ответчика: Максимкина О.А. - старший специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность от 18.01.2011 N 04-26/0138), Булавина Е.В. - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 11.01.2011 N 04-06/0002).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - Общество, ООО "Парацельс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010.

Определением суда от 10.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании 16 мая 2011 года также заявил требование о взыскании с налогового органа 23 456 руб. 84 коп. судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы представителя общества, выплату суточных.

В судебном заседании 27 мая 2011 года ООО "Парацельс" заявило отказ от вышеуказанного требования о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 требование Общества о признании незаконным требования N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010 удовлетворено.

Производство по делу в части требования ООО "Парацельс" о взыскании с Инспекции 23456 руб. 84 коп. судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы представителя и выплату суточных, прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Парацельс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 14-21/692.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп.

Указанным решением Обществу доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 714 931 руб. 61 коп., также начислены пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 971 405 руб. 24 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 293 565 руб. 95 коп. за неуплату вышеуказанных налогов.

На основании решения от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010, которым предложено в срок до 20.08.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафа в вышеуказанных размерах.

Не согласившись с требованием N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является вступившее в законную силу решение налогового органа.

Как установлено пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения.

Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате налога (пеней, штрафа) может быть вынесено налоговым органом только тогда, когда у него имеются надлежащие доказательства получения налогоплательщиком решения Инспекции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта вручения Обществу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14-21/946 представлены следующие документы: список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2010, квитанция Касимовского почтамта от 08.07.2010 N 00193, письмо Касимовского почтамта от 29.07.2010 N 62.51.02-03/14, почтовое извещение N 1362.

При этом надлежащим доказательством получения решения является уведомление о вручении Обществу заказного письма, направленного в соответствии со списком от 07.07.2010, которое налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.07.2010 в адрес ООО "Парацельс" было направлено по почте заказное письмо с уведомлением. На указанном списке проставлен штамп Касимовского почтамта, свидетельствующий о том, что заказное письмо принято почтой 07.07.2010.

Представленная Инспекцией квитанция Касимовского почтамта от 08.07.2010 N 00193 свидетельствует о том, налоговым органом направлена Обществу заказная бандероль N 39130328001938.

Согласно почтовому извещению N 1362 Обществу 12.07.2010 вручено заказное письмо N 39130328001938 без уведомления.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая почтальон Касимовского почтамта Добровольских О.А. пояснила, что заказное письмо, врученное налогоплательщику согласно извещению N 1362, находилось в конверте формата А5, вес конверта обычный, в нем находилось примерно 1-3 листа.

Однако, как усматривается из материалов дела, решение от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп состоит из 45 страниц.

Кроме того, согласно показаниям почтальона Добровольских О.А. заказное письмо N 39130328001938 получила Юдина О.А. по доверенности, выданной ООО "Парацельс", что подтверждается имеющейся на оборотной стороне почтового извещения N 1362 от 12.07.2010 подписью Юдиной О.А.

Вместе с тем сотрудник ООО "Парацельс" Юдина О.А. пояснила, что она не получала заказное письмо N 39130328001938, надписи и подпись на оборотной стороне почтового извещения N1362 от 12.07.2010 ею не выполнялись.

С целью установления принадлежности подписи на почтовом извещении N 1362 от 12.07.2010 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области от 04.04.2011 N 2852/910 ответить на вопрос: "Принадлежат ли Юдиной О.С. надписи и подпись, исполненные на оборотной стороне почтового извещения N 1362 от 12.07.2010?" не представляется возможным, поскольку на экспертизу была представлена копия извещения. При предоставлении оригинала извещения от 12.07.2010 N 1362 вывод может измениться в более категоричную сторону. Однако оригинал извещения от 12.07.2010 N 1362 в ходе рассмотрения дела был утерян.

На основании вышеизложенного заключение эксперта также не может быть принято в качестве достаточного доказательства получения заявителем решения налогового органа.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, ни один из представленных налоговым органом документов не содержит сведений о том, что 07.07.2010 в адрес Общества Инспекцией направлялось именно решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Во-вторых, налоговый орган не воспользовался правом повторного направления решения Обществу или вручения его представителю под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения по результатам проверки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что решение от 30.06.2010 N 14-21/946 вручено руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку Инспекцией не доказано получение Обществом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп, то следовательно, не имеется правовых оснований считать его вступившим в законную силу и как следствие отсутствуют основания для направления заявителю требования N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу N А54-4022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская