Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4888/11 по делу N А23-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Сергеевой О.И. - представителя (доверенность б/н от 23.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терра-Д", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А23-2089/2011,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, ОГРН 1024001179113, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Д" (далее - ООО "Терра-Д", ОГРН 1074027007900, ИНН 4027083379), о взыскании 1 369 505 руб. 57 коп., в том числе 1 321 358 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2008 по 24.08.2009 и 48 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 26.05.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 (судья Осипенко С.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Терра-Д" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Терра-Д" приобрело в собственность объект недвижимости - незавершенное строительством производственное здание общей площадью 19902,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, пр.1-й Академический, д. 5, корп. 1Д, на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 N 1Д-КД/Т.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 сделана запись регистрации N 40-40/2007-113 (свидетельство от 21.01.2008 серии 40 КЯ 214308).

На основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" N 2845-р от 30.03.2009 был сформирован земельный участок ориентировочной площадью 44 964 кв.м. под незавершенным строительством производственным зданием.

08.05.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Городской Управы города Калуги от 25.06.2009 N 6691-р ООО "Терра-Д" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000385:105, площадью 44964 кв.м под не завершенным строительством производственным зданием, расположенным по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр., д. 5,корп. 1Д.

На основании указанного распоряжения 07.07.2009 между Городской Управой города Калуги (продавец) и ООО "Терра-Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЯ 507276 от 24.08.2009).

Полагая, что в период с 21.01.2008 по 24.08.2009 ответчик пользовался земельным участком под незавершенным строительством производственным зданием, не внося при этом платежей за землю, истец направил в адрес ООО "Терра-Д" претензию N 10723/04-03-10 от 17.11.2010 с требованием погасить задолженность по оплате за землю за указанный период.

07.12.2010 ООО "Терра-Д" направило в адрес истца письмо N 48, в котором изложило свои возражения относительно заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом с 21.01.2008 исходя из застроенной площади по данным технического паспорта на незавершенный строительством объект, а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (08.05.2009) - исходя из площади всего земельного участка, предоставленного под указанный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности ООО "Терра-Д" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке только 24.08.2009.

Поскольку ООО "Терра-Д" в заявленный период не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации оно не может быть признано плательщиком земельного налога.

Факт пользования ответчиком спорного земельного участка с 21.01.2008 исходя из застроенной площади по данным технического паспорта на незавершенный строительством объект, а с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (08.05.2009) - исходя из площади всего земельного участка, предоставленного под указанный объект, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 21.01.2008 по 24.08.2009 ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 21.01.2008 по 24.08.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 21.01.2008 по 24.08.2009.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без каких - либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 48 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 26.05.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 истцом незаконно чинились препятствия ответчику в осуществлении прав на оформление земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Ссылка ООО "Терра-Д" на наличие в обжалуемых судебных актах противоречий в указании дат совершения юридически значимых действий, а также периодов взыскания задолженности, также подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в названных судебных актах неточности не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Данные неточности не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения за период с 21.01.2008 по 08.05.2009 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) является необоснованным, поскольку отсутствует объект земельных и гражданских правоотношений.

В данном случае момент постановки земельного участка на кадастровый учет не является значимым обстоятельством для определения периода неосновательного пользования земельным участком и размера взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.01.2008 по 08.05.2009 исходя из застроенной площади по данным технического паспорта на незавершенный строительством объект.

Факт пользования ООО "Терра-Д" земельным участком под указанным объектом подтверждается свидетельством от 21.01.2008 серии 40 КЯ 214308, ответчиком не оспаривается.

При этом пользование ООО "Терра-Д" земельным участком без оформления в установленном порядке прав в отношении него и без внесения соответствующей платы, противоречит установленному в ст. 65 Земельного кодекса РФ принципу платности использования земель в Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А23-2089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова