Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4255/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А23-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года по делу N А23-2089/2011 (судья Осипенко С.А.), по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН1024001179113, г.Калуга, ул.Ленина, д.93) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Д" (ОГРН 1074027007900, г.Калуга, Академический 1-й проезд, д.5, корп.1Д), о взыскании 1 369 505 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 23.09.2011,

установил: Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Д" (далее - ООО "Терра-Д") о взыскании средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 1 321 358 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 131 руб. 83 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 147 руб. в связи с уточнением периода с 17.12.2010 (с получения претензии) по 26.05.2011. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д" г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 321 358 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 147 руб., а всего 1 369 505 руб. 57 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д" г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 695 руб. 05 коп.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Терра-Д" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 КЯ 214308 (л.д.10, том 1) 21.08.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г. Калуга, 1-й Академический проезд, д.5, корп.1Д .

Впоследствии ответчик обратился к истцу за выкупом земельного участка под указанным объектом.

На основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 25.06.2009 N 6691-р (л.д.16, том 1) "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Д" истцу в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: г. Калуга, 1-ый Академический пр., д.5,корп. 1Д, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000385:105 площадью 44964 кв.м по договору купли-продажи от 07.07.2009 (л.д.17-19, том 1) с регистрацией за ответчиком права собственности в УФРС по Калужской области 24.08.2009.

Ранее указанный земельный участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет. На основании выписки из кадастрового паспорта на данный земельный участок по состоянию на 08.05.2009 кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на основании постановления Правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 "Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений Калужской области", составила 125 144 704 руб. 08 коп. (л.д.15, том 1).

Полагая, что в период с 21.01.2008 ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований, истец претензией от 17.11.2010 N 10723/04-03-10 (л.д.11, том 1) обратился к ответчику с требованием об оплате пользования земельным участком площадью 44 964 кв.м и процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 15 дней с даты получения расчета.

Письмом от 07.12.2010 (л.д.13, том 1) ответчик заявил возражения по указанной претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2008 с учетом застроенной площади по данным технического паспорта на незавершенный строительством объект, а с момента кадастрового учета земельного участка истца с 08.05.2009 площадью всего участка, исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, установленных постановлениями Городского Головы МО "Город Калуга".

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность лица, незаконно пользовавшегося чужим имуществом при отсутствии правовых оснований, возвратить стоимость неосновательного обогащения и уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; 2) отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; 3) реальность такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Основанием прав истца на спорный земельный участок в спорный период времени являлся пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который предоставлял органам местного самоуправления права по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 4 Закона "Калужской области "О статусе города Калуги как административного центра Калужской области" установлено, что органы местного самоуправления г.Калуги в установленном действующим законодательством порядке определяют и предоставляют земельные участки, здания и сооружения, отдельные нежилые помещения, иное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Проверяя наличие оснований ответчика для занятия спорного объекта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 КЯ 214308 (л.д.10, том 1) 21.08.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г. Калуга, 1-й Академический проезд, д.5, корп.1Д .

Право собственности на земельный участок под указанным объектом было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Д" 24.08.2009 (л.д. 18, том 1 на обороте).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка.

При этом право собственности на недвижимые вещи, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужим земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа изложенного следует, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ООО Терра-Д" должно было вносить плату за пользование этим участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд области обоснованно руководствовался постановлениями городского головы городской управы от 28.03.2008 N 51п "О порядке исчисления арендной платы за земельные участки территории муниципального образования "город Калуга в 2008 году", от 24.12.2008 N 226-п "О порядке исчисления арендной платы за земельные участки территории муниципального образования "город Калуга в 2009 году".

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено (л.д.8, том 1). В связи с чем довод заявителя о необоснованном расчете суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начало исчисления срока для уплаты процентов за пользование чужими денежными средства определено истцом с 01.10.2009 по 26.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов с указанной даты, поскольку на направленный истцом расчет платы за пользование земельным участком был получен ответчиком 23.07.2009. В данном расчете содержится требование о необходимости оплаты денежных средств за пользование земельным участком до 01.10.2009, следовательно, с 01.10.2009 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 147 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 321 358 руб. 57 коп. коп. исходя из учетной ставки равной 8,5%, за период 01.10.2009 по 26.05.2011. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о длительности оформления права собственности на земельный участок, непринятии истцом решения о предоставлении земельного участка в собственность, оспаривание бездействий истца в судебном порядке по делу N А23-449/09А-18-13, признание по указанному делу незаконным такого бездействия, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, других законных оснований пользования указанным земельным участком у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Терра-Д".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2089/2011 от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко