Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4095/14 по делу N А68-8672/2013

г. Калуга

4 декабря 2014 г.

Дело N А68-8672/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А68-8672/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец), г. Тула, ОГРН 1067104036196, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (далее - ООО "Геостандарт", ответчик), г. Тула, ОГРН 1067106005801, о взыскании убытков в сумме 55 466 руб. 20 коп., причиненных в результате залива нежилого помещения и имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вилков М.А., ООО "ПКФ Туласантехника", ООО "СпецМонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПК "Гевит" и ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 (судья Дохоян И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Фриев А.Л.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сириус" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Сириус" на основании договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями и коммерческом сотрудничестве от 01.01.2013 использует нежилые помещения N 8, N 9 (согласно экспликации помещений - плана БТИ, являющегося приложением к договору) лит. "Н", общая площадь 302 кв. м, расположенные на 1 этаже в доме N 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы.

Ссылаясь на то, что 26.07.2013 из помещения санузла, расположенного на 3-м этаже многоэтажного нежилого здания по адресу г. Тула, ул. Демидовская, д. 63, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Геостандарт" и гр-ну Вилкову М.А. (по 1/2 доли в праве), произошла утечка воды, в результате чего вода, попав в помещение склада, находящееся в безвозмездном пользовании ООО "Сириус", повредила хранящиеся в нем товары - пиротехнические изделия, чем ООО "Сириус" причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт от 01.08.2013, составленный по факту залития его помещений с участием ООО "Сириус", ООО "НПК Гевит" (арендатора вышерасположенного помещения на втором этаже), ООО "ПКФ Туласантехника", ООО "Континент", которым подтвержден факт затопления помещения ООО "Сириус" в лит. "Н", расположенного на 1 этаже в доме N 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы; указано, что повреждено имущество, а также причина затопления - вода, поступающая из санузла, расположенного на третьем этаже нежилого помещения, принадлежащего ООО "Геостандарт".

Между ООО "Сириус" и ЗАО "Страховой Консультант" был заключен договор от 05.08.2013 на проведение комплексной экспертизы для расчета ущерба с определением источника залития помещений ООО "Сириус" в литере "Н", расположенном на 1 этаже в доме N 63 по улице Демидовская в Зареченском районе города Тулы.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой Консультант" от 18.08.2013 N 512/13 источник залития помещений ООО "Сириус" находится в помещении санузла, принадлежащем ООО "Геостандарт"; стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 45 466 руб. 20 коп.

Судами оценены представленные истцом доказательства. Суды сделали вывод о том, что из акта залития складских помещений от 01.08.2013 не представляется возможным установить причину затопления, поскольку в акте указано только что источник затопления находился в помещении санузла, принадлежащего ООО "Геостандарт".

Суды указали, что обследование помещений по результатам спорного затопления было проведено поверхностно, неодновременно, в частности, при составлении акта залития Романчук С.А. не заходила в помещение санузла (санузлов), расположенного на 3-м этаже здания, а вывод о месте нахождения источника залития сделала лишь на основании обнаружения следов залития на потолке помещения санузла, расположенного на 2-м этаже здания; свидетель Власов И.О. 26.07.2013 видел лишь воду на полу санузла на 3-м этаже, причину залития не устанавливал.

Эксперт, проводивший экспертизу по заданию истца по определению источника затопления и определению стоимости поврежденного затоплением товара, пояснил в судебном заседании, что к моменту проведения им осмотра - 09.08.2013 - не представлялось возможным установить причину затопления.

При этом ответчики ООО "Геостандарт", Вилков М.А., ООО "СпецМонтаж" не принимали участия в проведении осмотров 26.07.2013, 29.07.2013 и не подписывали акт от 01.08.2013, составленный истцом по результатам обследования.

Письмом ООО "Сириус" от 06.08.2013 в адрес ООО "Геостандарт" последнему было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя для осмотра подвергшегося залитию помещения 09.08.2013.

Суды установили, что опись поврежденного товара с участием незаинтересованных лиц не составлена, факт нахождения его в спорном помещении не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факт противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, их размер, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А68-8672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева