Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4286/11 по делу N А48-426/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	Сейкора О.И. - представителя (доверенность N 2-536 от 09.06.2010)
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А48-426/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее Управление), г. Орел, ОГРН 1025700826502, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Частовой Наталье Валерьевне (далее - ИП Частова Н.В.), г. Орел, ОГРНИП 304575227900060, об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина обуви "CUPAGE", установленных на фасаде здания в г. Орле по ул. Тургенева, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) ЖРЭУ N 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 (судья Л.В. Короткова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи В.И. Федоров, Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, ИП Частова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю обувью.

На внешней стене над входом в здание в числе других имеется вывеска с информацией о магазине обуви "CUPAGE", адресе и времени его работы.

09.11.2010 Управление направило ответчику предписание N 7/14267, в котором указало, что рекламная конструкция магазина обуви "CUPAGE", расположенная на фасаде здания по адресу: ул. Тургенева, 16. установлена незаконно, без разрешения администрации г. Орла, в связи с чем, предпринимателю необходимо демонтировать вышеуказанную конструкцию в срок до 16.11.2010.

17.11.2010 комиссией Управления Администрации г. Орла был составлен акт обследования места, в котором отражено, что после направления предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, ИП Частовой Н.В. нарушение не устранено.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком без соответствующего разрешения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правильно исходили из того, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а поэтому не является рекламой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указано судом, содержание спорной конструкции, расположенной на фасаде здания, а именно: наименование магазина, его профиль деятельности, место нахождения и режим работы, в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя с целью обеспечения возможности обнаружения магазина обуви "CUPAGE" потребителями.

Принимая во внимание, что размещенная на вывеске информация рекламой не является, а относится к обязательным сведениям, доводимым хозяйствующим субъектом до потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска, расположенная на фасаде здания в г. Орле по ул. Тургенева, д. 16, не является рекламной конструкцией, поэтому не подлежит демонтажу.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении требований Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А48-426/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова