Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3484/11

03 августа 2011 г.

Дело N А48-426/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Саулина Е.А., представитель по доверенности,

от ИП Частовой Натальи Валерьевны: Сейкора О.И., представитель по доверенности,

от ЗАО ЖРЭУ N 1: представитель не явился извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 по делу N А48-426/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к индивидуальному предпринимателю Частовой Наталье Валерьевне, при участии третьего лица Закрытого акционерного общества ЖРЭУ N1 об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Частовой Наталье Валерьевне (далее - ИП Частова Н.В., ответчик) при участии третьего лица Закрытого акционерного общества ЖРЭУ N 1, об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина обуви "CUPAGE", установленных на фасаде здания в г. Орле по ул. Тургенева, д.16.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Орловской области от 17.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2011 проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Частовой Н.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Частова Н.В. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю обувью.

На внешней стене над входом в здание в числе других имеется вывеска с информацией о магазине обуви "CUPAGE", адресе и времени его работы.

09.11.2010 Управление направило ответчику предписание N 7/14267, в котором указало, что рекламная конструкция магазина обуви "CUPAGE", расположенная на фасаде здания по адресу: ул. Тургенева, 16 установлена незаконно, без разрешения администрации г. Орла, в связи с чем, предпринимателю необходимо демонтировать вышеуказанную конструкцию в срок до 16.11.2010.

17.11.2010 комиссией Управления Администрации г. Орла был составлен акт обследования места, в котором отражено, что после направления предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, ИП Частовой Н.В. нарушение не устранено.

Полагая, что рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения, что не допускается в соответствии с ФЗ "О рекламе", Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о ее демонтаже как самовольной.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а поэтому не является рекламой.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Спорная конструкция, расположенная на фасаде здания, содержит наименование магазина, его профиль деятельности, место нахождения и режим работы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данная информация направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина обуви "CUPAGE" потребителями и фактически содержит в вышеуказанном законе сведения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними вследствие индивидуальной интерпретации и понимания законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Не содержат доводы жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. В рассматриваем случае, заявитель - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 по делу N А48-426/2011 оставить без изменения, а жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова