Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4435/11 по делу N А68-2424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от истца:	Лебедевой И.В., генерального директора (решение от 15.11.2010); Кретининой Т.М. (дов. б/н от 22.03.2011);
от ответчика:	Ключарева А.Н., директора
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройград", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А68-2424/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд" (далее - ООО "Ремекс Лтд"), ОГРН 1037700088920, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"), ОГРН 1067116005703, г. Новомосковск Тульской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 933 937,29 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ"), г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2011 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 01-3/1364 от 30.11.1997, заключенного с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" (балансодержатель), ООО "Ремекс Лтд" является арендатором нежилых помещений общей площадью 1 216,6 кв.м, находящихся на 3 и 4 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4 (т.1 л.д.32-36).

Согласно п. 1.2 названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.11.1997 по 31.10.2025.

В п. 1.9 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду.

01.02.2009 между ООО "Ремекс Лтд" (арендодатель) и ООО "Стройград" (арендатор) заключены договоры аренды (субаренды) N 01-3/16-247 (т.1 л.д.18-24) и N 01-3/16-249 (т.1 л.д.9-15) нежилых помещений площадью 9,8 кв.м (ком. 1 этаж 4) и 36,8 кв.м (ком. 9, 9а, 9б этаж 4) соответственно, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4, сроком до 31.12.2009.

Согласно п. 4.1 договора аренды N 01-3/16-247 от 01.02.2009 арендная плата была установлена в размере 15 108,33 руб. в месяц из расчета 18 500 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 01-3/16-249 от 01.02.2009 арендная плата была установлена в размере 56 733,33 руб. в месяц из расчета 18 500 руб. за 1 кв.м в год.

В силу п. 4.3 вышеназванных договоров аренды арендная плата перечисляется в адрес арендодателя в течение первых 5 банковских дней текущего месяца, досрочное перечисление арендной платы допускается только с письменного согласия арендодателя.

При этом согласно п. 5.1 договоров аренды за уклонение или (и) несвоевременное осуществление платежей арендатор выплачивает пеню (неустойку) в размере 0,5% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В п. 6.1 вышеназванных договоров стороны предусмотрели, что договоры прекращают свое действие в срок окончания аренды и после передачи помещений арендодателю по акту приема- передачи.

По акту приема-передачи от 01.02.2009 (т.1 л.д.16, 25) вышеуказанные помещения были переданы ООО "Стройград".

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договоров аренды N 01-3/16-247 и N 01-3/16-249 арендатор в установленном порядке не возвратил арендованные помещения арендодателю по акту приема-передачи и в тоже время не перечислил арендную плату за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, оставив счет N 34 от 01.04.2010 без ответа, ООО "Ремекс Лтд" направило в адрес ООО "Стройград" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.27-31).

Поскольку ООО "Стройград" данное требование в добровольном порядке не исполнило, ООО "Ремекс Лтд" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору аренды N 01-3/16-247 от 01.02.2009 была установлена в размере 15 108,33 руб. в месяц, по договору аренды N 01-3/16-249 от 01.02.2009 - в размере 56 733,33 руб. в месяц. В п.п. 4.3 вышеназванных договоров предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату в течение первых 5 банковских дней текущего месяца.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с 1.1 договоров аренды N 01-3/16-247 и N 01-3/16-249 срок их действия определен до 31.12.2009. Пунктом 6.1 договоров установлено, что договоры прекращают свое действие в срок окончания аренды и после передачи помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Между тем, доказательства возврата ООО "Стройград" истцу арендуемых помещений по акту приема-передачи после истечения срока действия договоров аренды в материалы дела не представлены. Соглашения о расторжении договоров аренды между истцом и ответчиком подписаны не были.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку договоры аренды N 01-3/16-247 и N 01-3/16-249 от 01.02.2009 не были прекращены, то у ООО "Стройград" сохранилась обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные вышеназванными договорами

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены существенные условия договоров аренды N 01-3/16-247 и N 01-3/16-249 от 01.02.2009, выразившиеся в невозможности для арендатора пользоваться арендуемыми помещениями, поскольку балансодержатель помещений - ОАО "ЦНИТИ" прекратило доступ ООО "Ремекс Лтд" к спорным помещениям и, как следствие, был прекращен доступ работников ООО "Стройград" к арендуемому у истца имуществу, был известен судебным инстанциям, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Суды пришли к выводу о том, что факт временного прекращения доступа ООО "Ремекс Лтд" в арендуемые им помещения, в том числе помещения, переданные в субаренду ООО "Стройград", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в то время как доказательств того, что доступ в указанные помещения был прекращен для ООО "Стройград", не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-154547/09-105-1114 (т.1 л.д.161-163) удовлетворены исковые требования ООО "Ремекс Лтд" к ФГУП "ЦНИХБИ" (в настоящее время ОАО "ЦНИТИ") об обязании не чинить препятствия в проходе к арендуемым помещениям.

При этом ранее решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1541/10-82-10 было отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ЦНИИХБИ" к ООО "Ремекс Лтд" об освобождении арендуемых помещений.

Таким образом, ООО "Ремекс Лтд" не утратил статус арендатора спорных помещений, а равно и статус субарендодателя по договорам аренды N 01-3/16-247 и N 01-3/16-249 от 01.02.2009.

То обстоятельство, что ООО "Стройград", не расторгнув договоры с ООО "Ремекс Лтд", заключило договор аренды в отношении тех же помещений непосредственно с ОАО "ЦНИТИ" не отменяет обязанность ООО "Стройград" надлежащим образом исполнять обязательства по действующим договорам N 01-3/16-247 и N 01-3/16-249 от 01.02.2009, в том числе по внесению арендной платы в согласованном размере и в установленные сроки.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А68-2424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина