Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4300/11 по делу N А54-6363/2010

г. Брянск

05 декабря 2011 г.

Дело N А54-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" (ОГРН 1026201100727, ул. Братиславская, д. 10, г. Рязань, 390035),

Смирнова А.А. - представителя

(доверенность от 22.12.2010 г. N 2, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (ул. Горького д. 1, г. Рязань, 390046),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6363/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - ОАО "Рязанский завод плавленых сыров", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2957546 руб. и об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2957546 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 08.10.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после подписания акта от 28.08.2010 г. сверки расчетов по состоянию 1 июля 2010 г. ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" обратилось в инспекцию с заявлением от 08.09.2010 г. о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5713000 руб. на расчетный счет по указанным налогоплательщиком реквизитам.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом отказано в возврате НДС в размере 2 957 546 руб. (решение от 13.09.2010 г. N 351).

В качестве причины отказа в возврате спорной суммы НДС инспекция указала, что данная сумма переплаты по налогу сформировалась в связи с возмещением НДС по налоговой декларации за май 2006 г., то есть более трех лет назад, поэтому в соответствии со ст.ст. 78, 79, 113 и 173 НК РФ срок для истребования этой суммы из бюджета истек.

В целях защиты своих прав и законных интересов ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Как правильно указано обеими судебными инстанциями, возникшие отношения регулируются статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 года, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть требование имущественного характера о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

При этом, положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут являться препятствием для возврата налога на расчетный счет налогоплательщика,

Из смысла указанной нормы ограничение срока установлено исключительно для возмещения налога, заявленного на основании декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то есть - ограничение связано со сроком представления декларации.

По данному же делу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года была подана обществом своевременно, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета за указанный период, составила 3232447 руб. и право на возмещение указанной суммы инспекцией подтверждено.

Однако, как установлено судами, суммы налога, исчисленные Обществом в декларации за май 2006 года к уменьшению из бюджета, всегда числились в переплате у налогоплательщика и в расчетах с бюджетом при возникновении обязанности к уплате в бюджет в последующие периоды, не участвовали, поскольку налоговый орган использовал переплату по налогу, возникающую в более поздние периоды.

Суды обоснованно признали такой подход налогового органа недопустимым, поскольку недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой.

Таким образом, переплата по налогу, сложившаяся за май 2006 с учетом календарной очередности, должна была быть использована при уплате налогов в течение 2007 года и последующих периодов.

С учетом изложенного, Общество в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с этого момента, предъявило имущественные требования о возмещении из бюджета НДС.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика на момент принятия настоящего решения недоимки по НДС, иным федеральным налогам, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим погашению (зачету) за счет возмещаемого из бюджета НДС, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о том, что обществу было известно о наличии сумм, подлежащих к возмещению, по истечении трех месяцев с момента завершения камеральных проверок представленных налоговых деклараций, рассмотрен судами и получил надлежащую судебную оценку.

Ссылки налогового органа на то, что судебные акты по делам N N А54-1637/2008, А54-1791/2008, А54-2165/2008, А54-2657/2008 не могли повлиять на проведение зачета, правомерно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что состояние расчетов с бюджетом корректировалось вступлением в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, лицевой счет налогоплательщика за рассматриваемый период в окончательном виде сформировался в 2010 году.

Так, в частности, до вступления 10.03.2010 г. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда) в силу решения суда по делу N А54-2657/2008 у налогоплательщика имелась задолженность по уплате НДС и иных налогов в размере более 25 млн. руб., что являлось препятствием для возврата (зачета) налога.

Вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, возврат незаконно взысканных решением спорных сумм не произвел.

В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил.

Поэтому доводы о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера - о возврате из бюджета денежных средств путем возврата - незаконны и не позволяют обществу реализовать подтвержденное ранее состоявшимися судебными актами право на их получение.

Приведенная правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. по делу N А54-6363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.И. Егоров
Е.А. Радюгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно отказано в получении налогового вычета по НДС, поскольку им был пропущен трехлетний срок для истребования суммы.

По мнению налогоплательщика, решение налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Суд согласился с позицией налогоплательщика.

Как установлено судом, налоговая декларация по НДС за 2006 г. была подана налогоплательщиком своевременно, при этом право на возмещение спорной суммы НДС налоговым органом подтверждено.

Вместе с тем, данная переплата у общества была ранее, однако налоговый орган при возникновении обязанности по уплате налога в бюджет в последующие периоды её не использовал, а использовал переплату по налогу, возникшую в более поздний период.

Суд пришел к выводу, что недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой.

Таким образом, спорная сумма переплаты по НДС с учетом календарной очередности должна была быть использована при уплате налогов в течение 2007 г. и последующих периодов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.