Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2008 г. N Ф10-4691/08 по делу N А48-2437/08-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маргеловой Л.М.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по Заводскому району г. Орла	Балашовой Е.В. - специалиста 1 разряда (доверенность от 04.06.08 N 29, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение от 17.07.08 (судья Клименко Е.В.) Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2437/08-15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Инна Михайловна (далее- ИП Савина И.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, инспекция) от 14.05.2008 г. N 74.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 г. в ИФНС России по Заводскому району г. Орла из Орловского ОСБ N 8595 поступили сведения об открытии ИП Савиной И.М. расчетного счета N 40802810347000000585 в Орловском ОСБ N 8595.

ИП Савина И.М. в установленный законодательством срок не сообщила инспекции об открытии расчетного счета и налоговым органом в её адрес было направлено уведомление от 11.03.2008 г. N 06/9839 о необходимости явиться в налоговый орган 19.03.2008 г. для представления письменных объяснений по факту неисполнения обязанности по представлению сообщения об открытии банковского счета. Данное уведомление получено предпринимателем 24.03.2008 г.

26.03.2008 г. предпринимателем представлена объяснительная записка, в которой указаны причины непредставления сведений об открытии банковского счета, а именно - неполучение ею официального уведомления об открытии счета из банка и нахождение ИП Савиной И.М. в командировке в период с 1 по 10 февраля 2008 г. В этот же день предпринимателем было представлено сообщение об открытии счета.

Налоговый орган уведомлением от 07.04.2008 г. N 06/12420 сообщил ИП Савиной И.М. о том, что рассмотрение акта от 07.04.2008 г. N 44 и пакета документов, представленного налогоплательщиком, назначено на 29.04.2008 г.

В связи с тем, что 29 апреля 2008 г. рассмотрение материалов проверки не состоялось, инспекцией было направлено ИП Савиной И.М. повторное уведомление от 29.04.2008 г. N 06/15400 о том, что акт N 44, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение, будут рассмотрены 05.05.2008 г. в 11 час. 30 мин. в ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла; в случае неявки в назначенное время, материалы проверки будут рассмотрены без участия предпринимателя в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

14.05.2008 г. ИФНС России по Заводскому району г. Орла принято решение N 74 о привлечении ИП Савиной И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Савина И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 25 января 2001 г. N 1-П).

На основании п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа помимо прочего выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 109 НК РФ. В частности, одним из них является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако, из оспариваемого решения не следует, что инспекция исследовала вопрос о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности. В решении не дана оценка доводам предпринимателя, приведенным в свою защиту в объяснительной записке.

Кроме того, суд сослался на то, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, мотивируя следующим.

Согласно п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение выносится по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа - п. 8 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как установлено судом, уведомлением от 29.04.2008 г. N 06/15400 рассмотрение материалов дела назначено на 05.05.2008 г. Однако оспариваемое решение вынесено 14 мая 2008 г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 14 мая 2008 г., а также о его участии при таком рассмотрении, по результатам которого принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Таким образом, указанные обстоятельства были признаны судом как нарушающие существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда, что инспекцией не была обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и не была обеспечена возможность этого лица представить объяснения.

Из содержания ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговым органом при принятия решения (14.05.2008 г.) не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, судом подтверждено, что о рассмотрении материалов дела на 05.05.2008 г. предприниматель был поставлен в известность уведомлением от 29.04.2008 г. N 06/15400.

Однако, судом не выяснено в силу каких причин имел место факт принятия решения не 05.05.2008 г., а 14.05.2007 г., в силу чего вывод суда о том, что требовалось повторное извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в виду того, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, основан на предположении.

Судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения десятидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 5, п. 6, п. 8 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

На нарушение указанного срока в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки суд не ссылается.

Кроме того, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, данный вывод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, кем вынесено решение: и.о. начальника инспекции Кулаковой И.Н., на что указано во вводной части решения, либо начальником инспекции Азаровой Н.В., должность которой указаны в резолютивной части решения. Данное разночтение признано судом противоречащим смыслу ст. 101.4 НК РФ.

Действительно, в оспариваемом решении налогового органа отражены противоречивые сведения о должностном лице, принявшем оспариваемое решение: в вводной части указано, что решение принималось по результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 07.04.08 N 44 и.о. начальника инспекции Кулаковой И.Н., тогда как из резолютивной части решения видно, что решение налогового органа принято начальником инспекции Азаровой Н.В. Данное противоречие в установленном порядке налоговым органом не устранено. Допущенное нарушение является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным решение инспекции ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 14.05.2008 г. N 74.

В силу изложенного остальные доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 по делу N А48-2437/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева