Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4213/11 по делу N А08-6974/2010-28

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: 1. ЗАО "Авантаж Авто" 2. ЗАО "Вектор"	не явились, извещены надлежаще, Чебрикова И.М. - представитель (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вектор", г. Старый Оскол белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А08-6974/2010-28,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авантаж Авто", г. Старый Оскол Белгородской области, закрытому акционерному обществу "Вектор", г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в размере 44 015 456,24 руб., из них основной долг в размере 36 438 858,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 166 885,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 943 063,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 300 635,70 руб., комиссия за обязательство в сумме 58 283,21 руб., неустойка за невыполнение дополнительных условий в сумме 1 107 730,55 руб. Также истец просил о взыскании с ЗАО "Вектор" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в размере 6 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 (судья Полухин Р.О.) иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Авантаж Авто" и ЗАО "Вектор" в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в сумме 40 734 026,80 руб., из них: основной долг - 36 438 858,31 руб., проценты за пользование кредитом - 1 166 885,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2 500 000 руб., неустойка за несвоевременно погашение процентов - 70 000 руб., комиссия за обязательство - 58 283,21 руб., неустойка за невыполнение дополнительных условий - 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Вектор" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ЗАО "Вектор" о том, что Банк, являясь профессиональным субъектом в сфере кредитования и действуя разумно, добросовестно, при предоставлении кредита под поручительство ЗАО "Вектор" должен был провести анализ его финансовых возможностей, как поручителя, однако, поскольку Банк не проверял финансовое состояние общества, то не преследовал цели использовать его поручительство как источник погашения задолженности за ЗАО "Авантаж Авто".

Ссылается на то, что суды не проверили, не прекратилось ли поручительство ЗАО "Вектор" к моменту обращения Банка в суд с требованиями к обществу, как поручителю.

Считает, что, поскольку в договоре поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008 не содержится условия о сроке его действия, следовательно, в соответствии с действующим законодательством - п. 4 ст. 367 ГК РФ такой срок составляет один год, который на дату подачи Банком иска (09.11.2010) в отношении соответствующей части обязательства истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика - ЗАО "Авантаж Авто" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Вектор", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "Авантаж Авто" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00275, в соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 30.12.2008 проценты по кредитной линии: 18,87% годовых (в ранней редакции по ставке MosPrime Rate на срок 3 месяца, увеличенная на 6,21% годовых). При этом в соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитной линии.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения установлено, что заемщик начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В п. 11.3 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,10%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязан произвести погашение (возврат) кредитов 03.09.2010. Также в указанном пункте стороны закрепили обязанность заемщика безусловно и безотзывно погасить задолженность по кредитной линии не позднее, чем через 180 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную п. 7.1 соглашения или в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст. 12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

В соответствии с п. 6.9 кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% (3% с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 г.) годовых, начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу и по дату окончания срока использования кредитной линии.

В силу п. 11.5 кредитного соглашения в случае невыполнения заемщиком и ООО "Авантаж Евро Моторс" обязательств по оборотам, указанным в пп. 18 п. 9.1 соглашения, банк имеет право взимания неустойки в размере 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором данные обязательства были нарушены. А также в случае невыполнения пп. 9 п. 9.1 соглашения банком взимается неустойка в размере 0,02% от суммы сделки за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Авантаж Авто" по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 между банком и ЗАО "Вектор" заключен договор поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

В п. 2.4 договора поручительства стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного соглашения N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 Банк предоставил ЗАО "Авантаж Авто" кредит в общей сумме 36 438 858,31 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету заемщика и мемориальными ордерами.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, Банк направил ЗАО "Авантаж Авто" требования о погашении кредита N 2662/716109 от 26.11.2009, N 394/716109 от 05.05.2010, N 268/716109 от 03.02.2010, которые остались без исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, поручителю было направлено требование N 2663/716109 от 26.11.2009 об исполнении поручителем обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства. Указанные требования поручителем также не исполнены.

Неисполнение ЗАО "Авантаж Авто" и ЗАО "Вектор" требований об исполнении обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита и получение последним кредитных средств в размере 36 438 858,31 руб., что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право банка требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по соглашению предусмотрено п. 12.4 кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договора поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008 поручитель обязался солидарно с заемщиком ЗАО "Авантаж Авто" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременно погашение процентов, комиссии за обязательство, неустойки за невыполнение дополнительных условий ответчиками, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи, а также исходя из положений вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика - ЗАО "Авантаж Авто" и поручителя - ЗАО "Вектор" задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за обязательство.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению в сумме 1 166 885,28 руб., а также комиссии за обязательство в сумме 58 283,21 руб., судебные инстанции признали их правильными, обоснованно указав на отсутствие возражений ответчиков по заявленным ко взысканию суммам путем представления последними своего контррасчета.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по договорам кредитного соглашения и поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 11.2, п. 11.3, п. 11.5 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений вышеприведенной нормы материального права, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, судебные инстанции обоснованно снизили ее размер за несвоевременное погашение основного долга, процентов по кредитному соглашению, за невыполнение дополнительных условий соответственно до 2 500 000 руб., 70 000 руб., 500 000 руб.

Рассматривая требования Банка в части взыскания с ЗАО "Вектор" 6 020 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в соответствии с п. 2.4 данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части заявленных требований.

Поскольку выводы судебных инстанций в данной части не обжалуются, судебная коллегия, в силу положений ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов в указанной части не проверяет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку добросовестности действий Банка, который при заключении договора поручительства с ЗАО "Вектор" в обеспечение исполнения обязательств заемщика не выяснил имущественное положение поручителя подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное бездействие Банка не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 с поручителя - ЗАО "Вектор" и не влияет на действительность поручительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что необходимость проверки Банком возможности возврата кредита поручителем не установлена ни действующим гражданским законодательством (ст.ст. 361-367 ГК РФ), ни внутренними документами Центрального Банка РФ.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства N ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку он не заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлся предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А08-6974/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев