Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4320/11 по делу N А64-2108/2011/7

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: ООО "Тамбоврегионгаз" ООО "Газбизнеспроект"	Калинин П.Ю. - представитель (доверенность N 01/04/21 от 02.06.2011 сроком до 31.12.2011); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области, Тамбовская область, р.п. Токаревка, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А64-2128/2011/7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мордовская МТС" (далее - ООО "Мордовская МТС") ООО "Тамбоврегионгаз", ООО "Газбизнеспроект" убытков, в сумме 2874347 руб. 43 коп., возникших в связи с непринятием учредителями мер по своевременной ликвидации ООО "Мордовская МТС".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители ООО "Мордовская МТС" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность учредителей должника.

Считает, что уклонение учредителей общества от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанным бездействием учредителей налоговому органу нанесены убытки в виде задолженности ООО "Мордовская МТС" по налогам в бюджет в сумме 2874347 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбоврегионгаз" возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Тамбоврегионгаз", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мордовская МТС" в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 ООО "Мордовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Мордовская МТС" завершено.

Требования по обязательным платежам не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника составили 2874347 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Тамбоврегионгаз", ООО "Газбизнеспроект", как учредители должника, не приняли мер по своевременной ликвидации ООО "Мордовская МТС", что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей, истец на основании ст. 61 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытками истец считает недоимку по обязательным платежам ООО "Мордовская МТС" в размере 2874347 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как учредителей должника, в порядке субсидиарной ответственности убытков в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование иска налоговый орган сослался на непринятие ответчиками мер по ликвидации должника.

Вместе с тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность участников общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Такая обязанность возложена на руководителя должника (п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию по иску сумма недоимки по обязательным платежам ликвидированного юридического лица не относится к обязательствам должника, субсидиарная ответственность по которым может быть возложена на учредителей юридического лица - должника по основаниям и в порядке предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом довод заявителя об обязанности учредителей принять меры по ликвидации должника со ссылкой на ст. 61 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно названной норме права принятие решения о ликвидации общества является правом участников общества, а не обязанностью.

Кассационная инстанция приходит также к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности возместить заявленные налоговым органом по иску расходы (убытки) по общим правилам гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А64-2128/2011/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд