Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4146/11 по делу N А35-5625/08-С7

Резолютивная часть постановления принята 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-5625/08-С7,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродный Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нестерова Вадима Витальевича в пользу ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 4 467 546 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Безродного Г.В. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродный Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения Безродного Г.В. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 в отношении ООО "ЭнергоТеплоХолдинг", г. Курск, ИНН 4632021757, ОГРН 1024600948900 (далее - ООО "ЭнергоТеплоХолдинг") введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.10.2008 временным управляющим должника утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безродный Г.В.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" были заключены договоры займа между Нестеровым В.В. и ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" (договор N 1-Н от 03.01.2005), между Башкиревым В.А. и ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" (договор займа N 1-Б от 03.01.2005), между ООО "Трейд" и ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" (договор займа от 15.05.2008).

Согласно пункту 1.1 договора займа N 1-Н от 03.01.2005 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, по мере необходимости, в случае возникновения финансовых затруднений, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение года.

Факт внесения заемных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что действия руководителя должника Нестерова В.В. по перечислению 25.03.2008 денежных средств с расчетного счета должника на счет банковской карты Нестерова В.В. в сумме 1 500 000 руб.; на счет банковской карты гр. Башкирева В.А. в сумме 1 500 000 руб., на счет ООО "ТРЭЙД" в сумме 1 000 000 руб.; а также по получению Нестеровым В.В. 26.09.2008 в кассе предприятия 90 000 руб. и 93 000 руб., привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и, как следствие, к банкротству ООО "ЭнергоТеплоХолдинг", конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности доведения предприятия до банкротства в результате неправомерных действий ответчика Нестерова В.В.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен был доказать, что именно действия (указания) руководителя должника Нестерова В.В. привели к банкротству должника, обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по перечислению денежных средств должника в качестве исполнения обязательств по возврату займов и наступлением неплатежеспособности (банкротством) предприятия.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего, суды установили, что ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" в течение двух лет, предшествовавших банкротству предприятия, находилось в тяжелом финансовом состоянии, в том числе в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет.

Судом установлено, что перечисление денежных средств Нестерову В.В., Башкиреву В.А. и ООО "Трейд", указанных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, является погашением задолженности по предоставленным ранее займам. Займы были предоставлены в условиях финансовых затруднений в целях дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что договоры займа не являются доказательством того, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось руководителем должника в качестве исполнения обязательств общества по возврату займа, а также о том, что отсутствуют доказательства предоставления займов обществу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что договоры займа и сделки по их исполнению были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке и признаны недействительными, в дело не представлено.

Из определения Ленинского районного г. Курска от 28.09.2010 следует, что производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" к Нестерову В.В. о признании договоров займа недействительными прекращено.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-5625/08-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев