Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/7311-04 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, необходимо учесть, что факт продажи участником доли с нарушением преимущественного права не влечет за собой недействительности сделки, в этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А40/7311-04
(извлечение)

Граждане Москаленко Ольга Викторовна, Москаленко Игорь Валентинович обратились в Бабушкинский межмуниципальный суд г. Москвы к фирме "Штрабаг АГ", закрытому акционерному обществу "Штрабаг", частному нотариусу Макаренко Сергею Ивановичу, третьим лицам Московской регистрационной палате, обществу с ограниченной ответственностью "Элади" о признании недействительным договора купли-продажи уступки доли, учредительного договора, изменений к учредительному договору, протоколов собрания, свидетельств о регистрации.

По определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В заявлении от 9.04.2003 (л.д. 33) истцы уточнили исковые требования, просили признать: недействительным договор купли-продажи доли и уступки прав (требования) от 14.01.1998 г., заключенный фирмой Илбау Гмбх с гражданкой Хорольской А.С. и удостоверенной нотариусом Макаренко С.И.; учредительный договор ООО "Элади" (в редакции N 2) между фирмой Илбау Гмбх и ЗАО "Илбау" 11.03.1998 г.; договор купли-продажи и уступки прав (требований) между фирмой Илбау Гмбх и ЗАО "Илбау" от 11.03.1998 г. о продаже 1 доли ООО "Элади"; изменения N 1 к учредительному договору (редакция N 2) ООО "Элади" от 26.02.2001 г.; изменения N 1 к уставу (редакция N 2) ООО "Элади" от 26.02.2001 г.; регистрацию в МРП изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 15.06.1998 г.; регистрацию в МРП изменений в учредительных документах ОО "Элади" от 5.02.2001 г.; доверенность ТОО "Ассортиментный кабинет" на имя Хорольской А.Ю. от 14.01.1998 г. за подписью генерального директора Трусова В.Л.; выписку из протокола N 2 общего собрания участников ООО "Элади" Хорольской А.Ю., Москаленко О.В. и представителя ТОО "Ассортиментный кабинет" Трусова В.Л. от 13.01.1998 г.

Восстановить учредительные документы ООО "Элади" по состоянию на 31.10.1997 г. дату регистрации общества в Московской регистрационной палате за N 006.211. Межрайонной инспекции МНС РФ N 39 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц относительно ООО "Элади".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2003 г. по делу N А40-36276/02-125-232 признан недействительным договор купли-продажи и уступки прав (требований) от 14.01.1998 г., заключенный между Хорольской А.Ю., ТОО "Ассортиментный кабинет", Москаленко О.В. и фирмой Илбау Гмбх, а также другие, связанный с ним требования.

В удовлетворении исковых требований к частному нотариусу Макаренко С.И., ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы отказано.

Прекращено производство по делу в части требований признать недействительной выписку из протокола N 2 общего собрания участников ООО "Элади" от 13.01.1998 г. и восстановить учредительных документы ООО "Элади" по состоянию на 31.10.1997 г., внести вытекающие из этого изменения записей в ЕГР юридических лиц относительно ООО "Элади".

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 24.09.2003 г. N КГ-А40/6185-03 решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что, приходя к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, суд не принял мер к привлечению к участию в деле ТОО "Ассортиментный кабинет", хотя указанное лицо было стороной по сделке, не была привлечена к участию в деле инспекция МНС N 39 по г. Москве, хотя в отношении требований к указанной Инспекции о восстановлении учредительных документов ООО "Элади" производство по делу прекращено.

В связи с чем судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции не признал правильным прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным протокола N 2 от 13.01.1999 общего собрания участников ООО "Элади" и восстановления учредительных документов ООО "Элади" по состоянию на 31.10.1997. Помимо этого, арбитражным судом сделан неправильный вывод о ничтожности сделки как не соответствующей ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое последствие не предусмотрено в указанной норме.

В заявлении от 10.11.2003 г. истцы изложили свою правовую позицию по делу, ссылаясь на доказательства в деле, просили арбитражный суд подтвердить решение от 28.04.2003 г. в части удовлетворения иска, а также признать недействительным протокол общего собрания акционеров ООО "Элади" от 18.03.1998 г. об избрании генеральным директором ООО "Элади", обязать ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы восстановить учредительные документы ООО "Элади" с документальным подтверждением каждым из учредителей своих прав участника на дату решения арбитражного суда.

В заявлении от 9.01.2004 г. истцы указали, что в отношении ТОО "Ассортиментный кабинет" решается вопрос о его ликвидации, а гражданка Хорольская А.Ю. умерла в апреле 2001 года.

В заявлении от 27.02.2004 г. истцы заявили дополнительные исковые требования о применении последствий недействительности сделки к протоколу N 1/1 общего собрания участников ООО "Элади" от 21.05.2003 г. о безвозмездной переуступке долей общества Фирмой "Штрабаг АГ" и ЗАО "Штрабаг" гражданину Стредзинскому Олегу Петровичу, к договору переуступки доли размером 99% в уставном капитале ООО "Элади" между Фирмой "Штрабаг АГ" и Стредзинским О.П., к акту о внесении в ЕГР юридических лиц записи о госрегистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 28.05.2003 г.

Истцы просили восстановить учредительные документы ООО "Элади" по состоянию на 31.10.1997 г., с учетом этого обязать участников ООО "Элади" произвести перерегистрацию общества, обязать Стредзинского О.П. передать учредительные документы, бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО "Элади" Москаленко О.В.

При новом судебном разбирательстве Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 21.04.2004 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.1998 г., учредительного договора ООО "Элади" от 11.03.1998 г., договора купли-продажи и уступки прав требования от 11.03.1998, изменений к учредительному договору ООО "Элади" от 26.02.2001 г., изменений к уставу ООО "Элади" от 26.02.2001 г., акта регистрации изменений в учредительных документах ООО "Элади" от 12.04.2001 г. за N 6211-iи, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к частному нотариусу Макаренко С.И., ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 39 по г. Москве отказано.

Прекращено производство по делу в части требования признать недействительной выписку из протокола общего собрания участников ООО "Элади" от 13.01.1998 г.

В кассационной жалобе Фирма "Штрабаг АГ" ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда в полном объеме, указывая на его незаконность.

От истицы Москаленко О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель гражданки Москаленко О.В. не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве по жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей истцов и ответчика, кассационная инстанция считает решение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 17.10.1997 г. учреждено ООО "Элади" путем преобразования АОЗТ "Элади". Участниками ООО "Элади" являлись ТОО "Ассортиментный кабинет" с долей 10% в уставном капитале общества, гражданка Хорольская А.Ю. с долей 45% в уставном капитале, гражданка Москаленко О.В. с долей 45% в уставном капитале.

Москаленко О.В. 13.01.1998 г. выдала Хорольской А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность о продажи 27% долей в уставном капитале ООО "Элади".

Между участниками ООО "Элади" Хорольской А.Ю., Москаленко О.В., ТОО "Ассортиментный кабинет" - продавцами и Фирмой Илбау Гмбх - покупателем заключен договор купли-продажи доли от 14.01.1998 г. По данному договору все участники общества "Элади" продавали новому участнику 100% доли в уставном капитале общества.

Обосновывая исковые требования, истцы - Москаленко О.В. и Москаленко И.В. указывают на то, что участница ООО "Элади" Москаленко О.В. не поручала Хорольской А.Ю. продавать полностью ее долю 45% в уставном капитале общества. По ее воле, выраженной в доверенности от 13.01.1998 г., следовало продать 27% доли уставного капитала общества.

При заключении договора Хорольская А.Ю. действовала также от ТОО "Ассортиментный кабинет" по доверенности N 23 от 14.01.1998 г., подписанной генеральным директором Трусовым В.Л. Однако Трусов В.Л., указывает истица, умер в 1996 году.

При продаже доли Москаленко О.В. и ТОО "Ассортиментный кабинет" нарушена ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уставом ООО "Элади" отчуждение участником своей доли третьим лицам допускается только с письменного согласия других участников. Договор заключен при отсутствии личных заявлений участников об уступке прав на принадлежащие им доли в уставном капитала общества. Собрания участников 13.01.1998 г. не было, протокол общего собрания не представлен. В связи с чем, полагают истцы, договор ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 160, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Представитель ответчиков фирмы "Штрабаг АГ", ЗАО "Штрабаг", частного нотариуса Макаренко С.И., возражая против иска, сослались на согласие всех прежних участников ООО "Элади" на продажу 100% доли в уставном капитале общества Фирме Илбау Гмбх (правопредшественник фирмы "Штрабаг АГ"), о чем выражено в доверенностях от 13.01.1998, 14.01.1998, N 23 от 14.01.1998 г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у Хорольской А.Ю. отсутствовали полномочия на продажу доли Москаленко О.В. в размере 45% уставного капитала ООО "Элади".

Основываясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности сделки от 14.01.1998, а также недействительности других последующих сделок и изменений в учредительный договор, связанных с уступкой доли в уставном капитале ООО "Элади ".

Как следует из искового заявления, оно подано гражданами Москаленко О.В. и Москаленко И.В.

Москаленко О.В. считает, что она продала свою долю без согласия супруга.

Вместе с тем в данном деле рассматривается спор между бывшими участниками, новыми участниками общества и обществом. Истец, Москаленко И.В. участником общества не является, доля в обществе ему не выделена. Правоотношения между супругами в связи с возникновением у них в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации общего имущества предметом разбирательства по данному делу не являются.

Ни истец, ни арбитражный суд не обосновали участие истца в деле арбитражного суда как гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность либо ранее осуществлявшего ее в обществе. В этой связи арбитражным судом не проверено, мог ли истец Москаленко И.В. в силу положений ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд.

Признавая сделку ничтожной в силу ст. 186 Кодекса как не соответствующую ст.ст. 153, 154, 160, 209 Кодекса, арбитражный суд исходил из общих положений о сделках и содержания права собственности.

Арбитражным судом установлено, что у Хорольской А.Ю. отсутствовали полномочия на продажу третьим лицам 18% доли Москаленко О.В. в уставном капитале ООО "Элади".

В этой связи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной лишь в части продажи 18% доли при отсутствии других подтверждений согласия Москаленко О.В. на продажу доли, так как в силу ст. 209 Кодекса право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Вывод арбитражного суда о недействительности сделки в полном объеме, а также в части продажи долей остальными участниками общества не основан на установленных судом обстоятельствах.

Относительно заявления Москаленко О.В., Москаленко И.В. о том, что другими участниками ООО "Элади" - Хорольской А.Ю., ТОО "Ассортиментный кабинет" доля продана без согласия всех участников общества, поскольку Москаленко О.В. не давала разрешения на продажу ими своих долей, кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно ст. 250 Кодекса при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Такие же последствия нарушения преимущественного права покупки предусмотрены в ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в постановлении от 9.12.1999 г. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дали разъяснения (п. 12 "е"), что продажа участником доли с нарушением преимущественного права не влечет за собой недействительности сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеназванное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-36276/02-125-232 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.