Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2011 г. N Ф10-4140/11 по делу N А35-12091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Шкредова В.А.-представитель (дов. от
	06.05.2011),
от ответчика	Сергиенко Ю.А.-представитель (дов. от 15.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А35-12091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ", г. Курск, ОГРН 1023101657237, (далее - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Курская обл., Глушковскй р-н, ИНН 4603004438, (далее - ООО "Авангард") о взыскании задолженности по договору N 35 от 25.03.2006 в размере 2100000 руб., задолженности за товар, поставленный по накладной N 682 от 31.12.2006 в размере 9 297 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в сумме 1501243руб. 21коп. и 1494667руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5105208 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 (судья Цепкова Н.О.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" взыскано 2109297руб. 81коп. задолженности и 1281362 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.03.2006 между ООО "Авангард" (заказчик-инвестор) и ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" (проектировщик) заключен договор N 35, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации областной целевой программы "Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы", утвержденной Постановлением Курской областной Думы от 06.10.2005 N 1228-Ш ОД.

В рамках осуществления совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных средств заказчика-инвестора проектировщик обязался выполнить проектные работы по строительству объекта "Свинокомплекс на 2 тысячи голов свиноматок с мощностью 4 000 тонн мяса в год в ООО "Авангард" Глушковского района Курской области" стоимостью 4 300 000 руб.

Разделом 4 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ - май 2006 года, окончание - 25 сентября 2006 года.

Заказчик-инвестор авансирует проектировщика путем перечисления денежных средств в размере до 30% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемом работ за отчетный период. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком-инвестором не позднее 30 дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительством объекта или отдельных работ (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" выполнило проектные работы на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом N 429 от 30.09.2007.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 2200000 руб., сумма задолженности составила 2100000 руб.

Согласно накладной N 682 от 31.12.2006 ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" осуществило в адрес ответчика поставку дизтоплива в количестве 510 литров на сумму 9 297 руб. 81 коп., оплату которого ООО "Авангард" не произвело.

17.03.2008 между ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" (заимодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает на условиях возврата в пользование заемщику без начисления процентов денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 17.04.2008, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Авангард" 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 17.03.2008. Ответчик произвел возврат займа с нарушением сроков, установленных договором (платежное поручение N 970 от 11.11.2010).

На основании писем истца от 16.05.2006, 10.08.2006, 15.08.2006, 27.09.2006 и 02.10.2006 ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" по платежным поручениями N 424 от 16.05.2006, N 869 от 10.08.2006, N 900 от 15.08.2006, N 933 от 23.08.2006, N 1104 от 28.09.2006, N 1140 от 02.10.2006 перечислило в адрес третьих лиц (ЗАО "ЗУМ Белгородский", ООО "Луч", ГОУ "Курскгражданпроект", ОАО "Агрокомпания Русь") денежные средства в размере 8601370 руб. 70 коп.

Из них впоследствии истцу возвращены 3278415 руб. 34 коп. (платежные поручения УФК по Курской области N 869 от 15.08.2006, ЗАО "ЗУМ Белгородский" N 53 от 16.01.2007).

Также истец перечислил ответчику 32778489 руб. 19 коп. в оплату автоуслуг, электроэнергии, аренды, подрядных работ, поставки ГСМ, ячменя и материалов, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

В свою очередь, ООО "Авангард" предоставило встречное исполнение на сумму 36 600 201 руб. 34 коп.

По мнению истца, разница между полученными денежными средствами (41379859 руб. 89 коп.) и исполненными обязательствами (39878616 руб. 68 коп.), составляющая 1501243 руб. 21 коп., является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Авангард" обязательств по оплате дизтоплива, выполненных и принятых проектных работ, а также по возврату займа и неосновательного обогащения, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" принятые по настоящему делу судебные акты обжалуются в части взыскания 1501243 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой данности для защиты нарушенного права - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам ст. 1102 Кодекса, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям N 424 от 16.05.2006, N 933 от 23.08.2006, N 1104 от 28.09.2006 ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" перечислило на основании писем ООО "Авангард" в адрес третьих лиц, соответственно, 4544540 руб. 01 коп., 278451 руб. 34 коп. и 500000 руб. Именно с момента перечисления денежных средств истцом в адрес указанных лиц начинается исчисление срока исковой давности по настоящему требованию.

Учитывая дату подачи настоящего иска (02.11.2010), арбитражный суд обоснованно признал, что общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям является пропущенным.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему требованию, из материалов дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов за 2009 год от 31.12.2009, усматривается, что признание ответчиком задолженности в сумме 8 610 559 руб. 02 коп. произошло после истечения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве основания для перерыва срока исковой давности. Следует отметить, что в претензионных письмах истца от 08.09.2009, от 06.09.2010 о возврате спорной суммы ссылка на данный акт отсутствует.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон, возникшим в результате перечисления истцом денежных средств в адрес третьих лиц, подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре займа, в связи с чем срок исковой давности, по мнению заявителя, необходимо исчислять с момента заявления истцом требования о возврате спорной денежной суммы, которым является претензионное письмо ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" от 27.08.2009 N 183, было предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, обязательным признаком договора займа является ясно выраженное намерение заемщика осуществить возврат займодавцу имущества, аналогичного полученному им по договору.

Доказательства, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, заключенного в установленной действующим законодательством форме, о перечислении денежных средств на возвратной основе, в деле отсутствуют.

Факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 17.03.2008 в полном объеме (5000000 руб.) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 970 от 11.11.2010.

Сведений о распространении сторонами действия договора займа от 17.03.2008 на отношения, связанные с перечислением спорной суммы денежных средств третьим лицам, в деле не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям сторон о взыскании денежной суммы, представляющей собой разницу между денежными средствами, перечисленными истцом третьим лицам, и размером встречного предоставления ответчика, положений гражданского законодательства о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Факт того, что спорные денежные средства перечислялись ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате перечисления спорных денежных средств у ООО "Авангард" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом ОАО "Агрокомпания Русь", ГОУ "Курскгражданпроект" и ООО "Луч" сумм, обязанность по возврату и, следовательно, право истца на истребование данных денежных средств с ответчика необходимо исчислять с момента их непосредственного перечисления третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензионного письма N 183 от 27.08.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Указанное письмо содержит требование ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" к ответчику о возврате суммы займа в размере 5000000 руб., полученной последним на основании заключенного сторонами договора займа от 17.03.2008 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой установленного договором срока возврата займа. При этом требование о необходимости возврата в определенный срок ответчиком спорной суммы, перечисленной истцом третьим лицам на основании письменных заявлений ответчика, в названном документе отсутствует.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А35-12091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева