Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2781/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А35-12091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "СПАКО-ИНВЕСТ": Шкредова В.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011, Ануприенко А.И., представитель по доверенности б/н от 10.02.2010,

от ООО "Авангард": Сергиенко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593; ОГРН 1023101657237) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 по делу N А35-12091/2010 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 4603004436) о взыскании 10 105 126 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности по договору N 35 от 25.03.2006 в размере 2 100 000 руб. задолженности за товар, поставленный по накладной N 682 от 31.12.2006, в размере 9 297 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в сумме 1 501 243 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 667 руб., начисленных на указанную задолженность, всего - 5 105 208 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 2109297 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1281362 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 228 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СПАКО-ИНВЕСТ".

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 по делу N А35-12091/2010 Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" указало, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательств о договоре займа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что применяя исковую давность по заявлению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправильно рассчитал ее срок.

Представители ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Авангард" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" - заказчиком-инвестором (далее - ООО "Авангард"), и Обществом с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" - проектировщиком (далее - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ") заключен договор N 35, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации областной целевой программы "Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы", утвержденной Постановлением Курской областной Думы от 06.10.2005 N 1228-Ш ОД.

В рамках осуществления совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта за счет собственных либо привлеченных средств заказчика-инвестора проектировщик обязался выполнить проектные работы по строительству объекта: "Свинокомплекс на 2 тысячи голов свиноматок с мощностью 4 000 тонн мяса в год в ООО "Авангард" Глушковского района Курской области" стоимостью 4 300 000 руб.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ, согласно которым календарный срок составляет 8 месяцев. Начало работ - май 2006 года, окончание работ - 25 сентября 2006 года.

Заказчик-инвестор авансирует проектировщика путем перечисления денежных средств в размере до 30% от объема поручаемых работ. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемом работ за отчетный период. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком-инвестором не позднее 30 дней после окончания работ и устранения дефектов, выявленных во время или после приемки завершенного строительством объекта или отдельных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" выполнило проектные работы на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом N 429 от 30.09.2007.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 200 000 руб. согласно платежному поручению N 417 от 27.03.2008. Задолженность составила 2 100 000 руб. 00 коп.

По накладной N 682 от 31.12.2006 ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" осуществило в адрес ответчика поставку дизтоплива в количестве 510 литров на сумму 9 297 руб. 81 коп., оплату которого ООО "Авангард" не произвело.

Также, 17.03.2008 между ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" и ООО "Авангард" заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает на условиях возврата в пользование заемщику без начисления процентов денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 17.04.2008, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Авангард" 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 17.03.2008.

Ответчик произвел возврат займа с нарушением сроков, установленных договором (платежное поручение N 970 от 11.11.2010).

Кроме того, на основании писем истца от 16.05.2006, 10.08.2006, 15.08.2006, 27.09.2006 и 02.10.2006 ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" по платежным поручениями N 424 от 16.05.2006, N 869 от 10.08.2006, N 900 от 15.08.2006, N 933 от 23.08.2006, N 1104 от 28.09.2006, N 1140 от 02.10.2006 перечислило в адрес третьих лиц (ЗАО "ЗУМ Белгородский", ООО "Луч", ГОУ "Курскгражданпроект", ОАО "Агрокомпания Русь") денежные средства в размере 8 601 370 руб. 70 коп.

Из них впоследствии истцу возвращены 3 278 415 руб. 34 коп. (платежное поручение УФК по Курской области N 869 от 15.08.2006, платежное поручение ЗАО "ЗУМ Белгородский" N 53 от 16.01.2007).

Также, по платежным поручениям N 567 от 01.06.2006, N 527 от 14.06.2006, N 641 от 26.06.2006, N 672 от 30.06.2006, N 693 от 04.07.2006, N 756 от 17.07.2006, N 890 от 14.08.2006, N 930 от 23.08.2006, N 1102 от 28.09.2006, N 1116 от 29.09.2006, N 1465 от 22.11.2006, N 1521 от 30.11.2006, N 206 от 12.02.2007, N 1703 от 22.12.2006, N 915 от 29.06.2007, N 462 от 26.03.2008, N 1136 от 02.07.2008, N 1422 от 14.11.2006, N 1130 от 23.07.2007, N 1505 от 24.09.2007, N 916 от 29.06.2007, N 1992 от 27.12.2007, N 2003 от 28.12.2007, N 64 от 11.01.2008, N 1417 от 13.11.2006, N 708 от 06.07.2006, N 1464 от 22.11.2006, N 1463 от 22.11.2006 истец перечислил ответчику 32778489 руб. 19 коп. в оплату автоуслуг, электроэнергии, аренды, подрядных работ, поставки ГСМ, ячменя и материалов.

В свою очередь, ООО "Авангард" предоставило встречное исполнение на сумму 36 600 201 руб. 34 коп.

По мнению истца, разница между полученными денежными средствами (41 379 859 руб. 89 коп.) и исполненными обязательствами (39878 616 руб. 68 коп.), составляющая 1 501 243 руб. 21 коп., является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Авангард" обязательств по оплате дизтоплива, выполненных и принятых проектных работ, а также по возврату займа и неосновательного обогащения, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору N 35 от 25.03.2006 и задолженности за поставленный по накладной N 682 от 31.12.2006 товар, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Решение Арбитражного суда в данной части заявителем не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 501 243 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по данному требованию.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных требований представляет собой разницу между суммами, перечисленными истцом за ответчика в адрес третьих лиц, и суммами полученного от ответчика встречного предоставления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности начинает течь с момента перечисления ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" по письмам ООО "Авангард" денежных средств в адрес ОАО "Агрокомпания Русь" в размере 4 544 540 руб. 02 коп. (платежное поручение N 424 от 16.05.2006), ГОУ "Курскгражданпроект" в размере 278 451 руб. 34 коп. (платежное поручение N 933 от 23.08.2006) и ООО "Луч" в размере 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1104 от 28.09.2006).

Таким образом, суд верно определил, что срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился соответственно 16.05.2009, 23.08.2009 и 28.09.2009.

Поскольку признание ответчиком суммы задолженности, выразившееся в подписании акта сверки взаимных расчетов за период 2009 г.. от 31.12.2009 на сумму 8 610 559 руб. 02 коп. произошло после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

Ссылка истца на имевший место возврат денежных средств в размере 3728 415 руб. 34 коп. в качестве основания для перерыва срока исковой давности была обоснованно отклонена судом, поскольку возврат осуществлялся не ответчиком, а УФК по Курской области и ЗАО "ЗУМ Белгородский".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон, возникшим в результате перечисления истцом денежных средств в адрес третьих лиц, подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре займа, основаны на неверном толковании закона.

Само по себе перечисление истцом денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика не свидетельствует о возникновении между ними заемных отношений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательным признаком договора займа является ясно выраженное намерение заемщика осуществить возврат займодавцу имущества, аналогичного полученному им по договору.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент перечисления средств третьим лицам соглашения сторон о том, что денежные средства перечисляются на возвратной основе.

Обязательства по договору займа N 1 от 17 марта 2008 г.. в полном объеме (5 000 000 рублей) были исполнены заемщиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 970 от 11.11.201 года на сумму 5000000 рублей.

Сведений о распространении сторонами действия договора займа N 1 от 17 марта 2008 г.. на отношения, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде истец подтвердил, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет разницу между денежными средствами, перечисленными истцом третьим лицам и размером встречного предоставления ответчика.

Также ответчиком подтверждено и истцом не отрицалось, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Таким образом, в результате действий истца по перечислению денежных средств третьим лицам у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика непосредственно в момент перечисления истцом денежных средств третьим лицам, истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения непосредственно в момент перечисления денежных средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9465/10 по делу N А68-1502/2009

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 501 243 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 по делу N А35-12091/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 по делу N А35-12091/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина