Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-3677/11 по делу N А64-4428/2010

г. Брянск

23 ноября 2011 г.

Дело N А64-4428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от Мамедова Эльдара Абильфесовича (ул. Зеленая д. 8, г. Уварово, Тамбовская область),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (ул. Обводная д. 5, р.п. Ржакса, Тамбовская область),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-4428/2010,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Эльдар Абильфесович (далее - Мамедов Э.А.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 5 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) по вынесению акта камеральной проверки от 05.06.2008 г. N734 и признании указанного акта незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. о прекращении производства по делу отменено в части оспаривания действий налогового органа по составлению акта камеральной налоговой проверки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела Мамедовым Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. Мамедову Эльдару Абильфесовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области по вынесению акта камеральной проверки от 05.06.2008 г. N 734.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области в период с 27.02.2008 г. по 23.05.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., представленной ООО "Эльдарадо-М" 27.02.2008 г., по результатам которой оформлен акт от 05.06.2008 г. N 734 и принято решение от 09.07.2008 г. N 833, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 32508 руб.; Обществу начислены пени по НДС в размере 7350 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 273220 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 09.07.2008 г. N 146, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 9253 руб.

Мамедов Э.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эльдарадо-М", которое в настоящий момент ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 г.

Мамедов Э.А., не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области, обратился с соответствующим заявлением в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2010 г. Мамедову Э.А. указанное заявление возвращено, разъяснено право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 12.07.2010 г. по делу N 33-1898 определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2010 г. изменено, Мамедову Э.А. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области.

02.08.2010 г. Мамедов Э.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Тамбовской области по вынесению акта камеральной проверки от 05.06.2008 г. N 734 и признании указанного акта незаконным.

Рассматривая спор в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Тамбовской области по вынесению акта камеральной проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и установленных законом документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Как установили суды, акт проверки от 05.06.2008 г. N 734 вынесен уполномоченным должностным лицом налогового органа по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества, в котором отражены сведения, перечисленные в п. 3 ст. 100 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что действиями по вынесению акта проверки на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, либо непосредственно спорными действиями создаются препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, либо иным образом нарушаются права и законных интересы заявителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взыскании с гражданина Мамедова Э.А., в порядке субсидиарной ответственности сумм, доначисленных решением от 09.07.2008 г. N 833, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.06.2008 г. N 734, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Инспекции по вынесению акта проверки соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по составлению акта камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 734 Мамедов Э.А обратился в арбитражный суд 02.08.2010 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока Мамедов Э.А. сослался на то, что о существовании акта проверки узнал только в апреле 2010 г., когда Межрайонная ИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к нему, после чего Мамедов Э.А. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области и Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Рассмотрев указанный довод Мамедова Э.А. суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налогового органа по вынесению акта проверки.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 176 НК РФ)

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ)

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона в течение трех месяцев и семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении указанной суммы.

Учитывая, что спорные действия по выставлению акта проверки совершены Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлена сумма налога к возмещению, суды установили, что в ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО "Эльдорадо-М", которое согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ располагалось по адресу - Тамбовская область, г. Уварово, ул. Базарная, д. 23 А, направлено требование от 13.03.2008 г. N 08-12/02196 о представлении ряда документов, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов согласно представленной уточненной налоговой декларации.

Обществом согласно имеющемуся в материалах дела письму от 25.03.2008 г., подписанному директором Мамедовым, по указанному требованию налогового органа представлялись соответствующие документы.

Как отмечено судом, Инспекцией по юридическому адресу Общества также направлялось уведомление от 27.05.2008 г. о вызове налогоплательщика на подписание акта.

Поскольку на подписание акта руководитель ООО "Эльдородо-М" не явился, уполномоченным должностным лицом была сделана отметка об уклонении от получения акта и акт направлен налогоплательщику по почте.

Кроме того, 30.10.2008 г. в отношении ООО "Эльдородо-М" возбуждено исполнительное производство (постановление от 30.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 13369/408/6/2008) по взысканию с ООО "Эльдородо-М" в пользу МИФНС России N 5 по Тамбовской области задолженности по налогам, при этом в указанном постановлении имеется ссылка на основания взыскания задолженности.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела сведениям из сети Интернет сообщение о несостоятельности ООО "Эльдорадо -М" было опубликовано в порядке п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 91 от 23.05.2009 г. стр. 27.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно отклонили довод Мамедова Э.А. о том, что о существовании акта камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 734 ему стало известно только в апреле 2010 г., обоснованно указав на то, что о проведении камеральной налоговой проверки, составлении акта заявителю должно было быть известно ранее указанного им периода времени (со дня получения требования, акта проверки, решения по акту, постановления о возбуждении исполнительного производства).

Каких-либо объективных причин, препятствующих Мамедову Э.А. предпринять необходимые действия для обращения в арбитражный суд, Мамедов А.Э. не привел, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, ходатайство Мамедова Э.А. о восстановлении пропущенного срока отклонено судом на законных основаниях и отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заключают в себе несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по настоящему делу не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Мамедовым Э.А. при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. по делу N А64-4428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича - без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Эльдару Абильфесовичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка N 0014 от 01.08.2011 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова