Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-7808/10

01 декабря 2010 г.

Дело N А64-4428/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу N А64-4428/2010 (судья Пряхина Л.И.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Мамедова Эльдара Абильфесовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамедова Эльдара Абильфесовича,

от налогового органа - Кузнецова А.В., представителя по доверенности N 16 от 22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Эльдар Абильфесович (далее - Мамедов Э.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) по вынесению акта камеральной проверки N 734 от 05.06.2008 и о признании данного акта незаконным.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. производство по рассматриваемому делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мамедов Э.А., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, и просит разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамедов Э.А. указал, что он, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Эльдарадо-М", имеет право обратиться в суд с заявлением как об оспаривании действий государственных органов, так и об оспаривании принятых данными органами актов, касающихся деятельности общества.

Поскольку, как считает Мамедов Э.А., действия налогового органа по составлению акта камеральной проверки и сам акт проверки повлекли такое правовое последствие, как обращение в суд с требованием к нему как к учредителю общества "Эльдарадо-М" о субсидиарной ответственности, то им правомерно заявлены два требования об оспаривании действий и акта налогового органа, нарушающих его права.

В то же время, суд области, прекращая производство по делу, в своем определении от 07.09.2010 г. необоснованно указал только на одно требование - о признании незаконным акта проверки, не рассмотрев второе требование о признании незаконными действий инспекции по составлению данного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ранее аналогичные требования заявлялись им в суде общей юрисдикции, где производство по ним было прекращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, ее действия не нарушают права Мамедова Э.А., и у последнего в связи с этим не имелось оснований для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "Эльдарадо-М" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт N 734 от 05.06.2008 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. N А64-90/09 общество "Эльдарадо-М" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г. конкурсное производство в отношении общества "Эльдарадо-М" было завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

02.08.2010 г., не согласившись с актом камеральной проверки, Мамедов Э.А., являющийся директором общества "Эльдарадо-М", обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта проверки N 734 от 05.06.2008, а также о признании незаконными действий инспекции по вынесению акта камеральной проверки N 734 от 05.06.2008.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участниками арбитражного процесса являются стороны - истец и ответчик, под которыми статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса признаются соответственно организации или граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Под индивидуальными предпринимателями статья 23 Гражданского кодекса понимает физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законом.

Юридическим лицом, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса, признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и способна отвечать по своим обязательствам этим имуществом, а также может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 49 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из статьи 53 Гражданского кодекса вытекает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, исходя из положений перечисленных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, истцами в арбитражном суде могут выступать граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, и организации.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Поскольку, согласно уставу общества "Эльдарадо-М", утвержденному решением N 1 от 27.07.2006 г., и представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 г., единственным учредителем и генеральным директором общества "Эльдарадо-М", имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Мамедов Э.А., последний имел право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов данной организации.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право каждому налогоплательщику или налоговому агенту обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса (а равно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса) необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. При этом при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса следует принимать во внимание то обстоятельство, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статье 100 и пункте 1 статьи 101.1 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в акте проверки указываются только выявленные конкретные нарушения налогового законодательства и суммы возникшей недоимки в каждом отдельном случае, в то время как суммы начисленных недоимок, пени и штрафов указываются обобщенно в решении о привлечении к ответственности или в решении об отказе в привлечении к ответственности. То есть фактическая налоговая обязанность, влекущая возникновение у налогоплательщика прав и обязанностей, устанавливается в решении налогового органа, а не в акте проверки.

Следовательно, акт камеральной проверки не является властно-распорядительным актом, он лишь фиксирует выявленные в ходе проведенной проверки факты, то есть обязанностей на заявителя не возлагает и каких-либо его прав не нарушает, в связи с чем акт проверки является процессуальным документом административного органа, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части рассмотрения требований о признании незаконным акта камеральной проверки N 734 от 05.06.2008 г., так как данный акт не мог быть предметом оспаривания в суде.

В то же время, как следует из материалов дела и указано судом в обжалуемом судебном акте, при обращении с заявлением в арбитражный суд Мамедовым Э.А. было заявлено также требование о признании незаконными действий налогового органа по составлению акта камеральной проверки N 734 от 05.06.2008 г., обосновываемое тем, что он составлен без проведения камеральной проверки и истребования у налогоплательщика - общества "Эльдарадо-М" документации для этой проверки, а также тем, что в результате совершения инспекцией оспариваемых действий по составлению акта у общества возникла обязанность по уплате налога, перелагаемая на учредителя - Мамедова Э.А. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований в этой части Мамедов Э.А. представил суду документы, из которых следует, что на основании акта камеральной проверки N 734 от 05.06.2008 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд с заявлением о взыскании с Мамедова Э.А. в порядке субсидиарной ответственности 388 989,87 руб. задолженности общества "Эльдарадо-М" по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафов.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.04.2010 г. требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, установив в ходе рассмотрения кассационной жалобы, что заявленные инспекцией требования подлежат рассмотрению арбитражным судом Тамбовской области, своим кассационным определением от 12.07.2010 г. по делу N 33-1894 отменила решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.04.2010 г. и прекратила производство по делу, указав, что рассмотрение данного требования подведомственно арбитражному суду.

В целях реализации своего права на взыскание с Мамедова Э.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов учрежденного им и ликвидированного в процессе банкротства юридического лица - общества "Эльдарадо-М" инспекцией вновь оформлено исковое заявление N 04-74/07681 от 21.10.2010 г. в арбитражный суд Тамбовской области, копия которого направлена инспекцией Мамедову Э.А. и приобщена им к материалам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса).

Такое исключение предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса, из которой следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так как из материалов дела следует, что общество "Эльдарадо-М" признано несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г. конкурсное производство в отношении него завершено, в то же время, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, к которым относится межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области, остались неудовлетворенными в связи с отсутствием имущества у должника, то в данном случае у налогового органа имелись правовые предпосылки для инициирования иска о взыскании задолженности, оставшейся после ликвидации организации - банкрота, с ее учредителя.

В такой ситуации Мамедов Э.А., считающий, что заявляемая ко взысканию задолженность образовалась именно в результате незаконных действий налогового органа по составлению акта камеральной проверки, установившего факт ее существования, не может быть лишен возможности защитить свои субъективные права, которые он считает нарушенными этими действиями, путем обращения в суд с требованиями, соответствующими предмету возникшего спора.

Следует отметить также, что в целях защиты своих субъективных прав Мамедов Э.А. обращался с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области по составлению акта камеральной проверки в Ржаксинский районный суд Тамбовской области

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. указанное заявление было возвращено Мамедову Э.А. и разъяснено право обратиться с данными требованиями в арбитражный суд Тамбовской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.07.2010 г. по делу N 33-1898 определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. было изменено и Мамедову отказано в принятии заявления по основанию подведомственности спора арбитражному суду.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

Данному принципу корреспондирует статья 46 Конституции, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку действие названного конституционного принципа обеспечивается именно возможностью обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд, то в рассматриваемой ситуации, учитывая, что судебными актами суда общей юрисдикции заявителю уже было отказано в принятии его заявления об оспаривании действий налогового органа к рассмотрению по основанию подведомственности спора арбитражному суду, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса суду надлежит выяснить, применительно к основаниям заявленных Мамедовым Э.А. требований, соответствуют ли оспариваемые действия налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, совершены ли они в пределах полномочий налогового органа и его должностных лиц, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установить соблюдение заявителем положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, и, исходя из установленных обстоятельств, принять соответствующий судебный акт по существу спора.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене в части оспаривания действий налогового органа по составлению акта камеральной проверки N 734 от 05.06.2008 г. и дело в этой части подлежит направлению в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Мамедова Э.А. в этой связи подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции Мамедовым Э.А. по квитанции от 29.10.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Исходя из неимущественного характера заявленных требований и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу N А64-4428/2010 о прекращении производства по делу отменить в части оспаривания действий налогового органа и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу N А64-4428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова