Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2004 г. N КГ-А40/7757-04 Рассматривая иск о взыскании стоимости утраченного по вине ответчика имущества, переданного в качестве предмета залога, необходимо учесть, что действия ответчика по передаче заложенного оборудования неуполномоченному лицу не отвечают требованиям добросовестности, заботливости и осмотрительности, сформулированным в ст. 401 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2004 г. N КГ-А40/7757-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4065-05-П

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ореол-АВС" (далее - ООО Фирма "Ореол-АВС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "София" (далее - АКБ "София" или ответчик) о взыскании убытков в размере 15440470,20 рублей, составляющих стоимость утраченного по вине ответчика имущества (т. 1 л.д. 2-10).

Исковые требования мотивированы тем, что утраченное имущество, ранее переданное банку в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО Фирма "Ореол-АВС" по возврату кредита, было возвращено ответчиком после погашения кредита неуполномоченному лицу - бывшему генеральному директору ООО Фирма "Ореол-АВС" Савенко А.В. Истец ссылался на то, что ответчик был заблаговременно извещен об увольнении генерального директора, однако все равно передал имущество Савенко А.В., что привело к утрате имущества.

В отзыве на иск АКБ "София" указывал на то, что вернул заложенное имущество полномочному представителю ООО Фирма "Ореол-АВС", поскольку, по его мнению, общее собрание участников ООО Фирма "Ореол-АВС" от 16 июля 2002 года, решением которого полномочия Савенко А.В. прекращены, проведено с нарушением требований устава, а кроме того, карточка с образцами подписей Савенко А.В. заменена истцом значительно позднее даты возвращения имущества (т. 1 л.д. 190-191).

Решением от 3 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 111, 216).

Суд установил, что между истцом и ответчиком 31 мая 2002 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 12000000 рублей со сроком возврата 2 декабря 2002 года. В обеспечение исполнения данных обязательств был заключен договор залога оборудования на сумму 15440470,20 рублей. Со стороны ООО Фирма "Ореол-АВС" договоры подписаны генеральным директором Савенко А.В.. Судом также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору залога от 22 июля 2002 года залогодержатель (ответчик) удержал переданный ему залогодателем 19 июля 2002 года предмет залога, а впоследствии, после досрочного погашения кредита, ответчик передал заложенное имущество бывшему директору истца Савенко А.В., что подтверждается приемо-передаточным актом от 14 октября 2002 года.

Доводы истца о том, что АКБ "София" было известно о том, что Савенко А.В. отстранен от должности и не имел права предпринимать от имени ООО Фирма "Ореол-АВС" никаких действий, судом были отвергнуты в связи с тем, что суд счел недостаточным извещение истцом ответчика об ограничении полномочий генерального директора без направления в адрес банка приказа об увольнении директора.

Ссылки истца на приговор суда общей юрисдикции от 16 января 2004 года, которым подтверждено, что руководству АКБ "София" с июля 2002 года было известно об отстранении Савенко А.В. от должности, не были приняты во внимание, так как, по мнению суда, приведенные обстоятельства приговором суда однозначно не установлены, а показания сотрудников банка носят примерный характер.

Дополнительно суд сослался на тот факт, что карточка с образцами подписей Савенко А.В. как генерального директора была заменена истцом только в январе 2003 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не доказывают вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

ООО Фирма "Ореол-АВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (т. 3 л.д. 1-9).

Заявитель указывает на то, что материалы дела однозначно подтверждают факт своевременного извещения АКБ "София" о лишении Савенко А.В. с 16 июля 2002 года полномочий по распоряжению имуществом и права подписи всех документов, что установлено и приговором суда общей юрисдикции от 16 января 2004 года, на основании которого Савенко А.В. признан виновным в незаконном получении кредита и злоупотреблении полномочиями.

По мнению заявителя, действия ответчика по передаче заложенного оборудования неуполномоченному лицу не отвечают требованиям добросовестности, заботливости и осмотрительности, сформулированным в статье 401 Гражданского кодекса РФ, что не было оценено судом.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "София" считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, поскольку в распоряжении банка были документы, подтверждающие полномочия только Савенко А.В., в том числе банковская карточка. Также ответчик полагает, что у истца нет оснований требовать возмещения стоимости заложенного имущества, поскольку оно было приобретено по недействительной сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указав также на то, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком так и не были представлены доказательства фактической передачи оборудования истцу, не представлен оригинал акта приема-передачи оборудования от АКБ "София" Савенко А.В.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недействительность тех решений, которыми Савенко А.В. был отстранен от должности, а также на недостаточность той информации, которая была предоставлена ответчику о полномочиях Савенко А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2002 года между ООО Фирма "Ореол-АВС" и АКБ "София" заключен кредитный договор N 117-КР.

Исполнение обязательств ООО Фирма "Ореол-АВС" по возврату кредита обеспечено договором залога N 117-ЗЛ от 31 мая 2002 года оборудования, по условиям которого предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Со стороны ООО Фирма "Ореол-АВС" названные договоры подписаны генеральным директором Савенко А.В. (т. 1 л.д. 66-72).

16 июля 2002 года состоялось общее собрание (учредителей) участников ООО Фирма "Ореол-АВС", на котором было принято решение в целях предотвращения банкротства общества о передаче основных полномочий по распоряжению имуществом и денежными средствами общества с правом первой подписи всех документов Управляющему. Также собрание приняло решение запретить генеральному директору Савенко А.В. осуществлять крупные сделки без согласования с общим собранием, а по факту превышения им полномочий обратиться в правоохранительные, судебные органы (т. 1 л.д. 24-30).

17 июля 2002 года управляющий ООО Фирма "Ореол-АВС" издал приказ N 3 об отстранении Савенко А.В. от должности генерального директора и направлении в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении Савенко А.В. уголовного дела в связи с обнаруженным подлогом финансовых документов и возможным хищением денежных средств (т. 1 л.д. 49).

В тот же день протокол от 16 июля 2002 года с сопроводительным письмом был направлен управляющим ООО Фирма "Ореол-АВС" в АКБ "София".

В письме указано, что основные полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами общества с правом первой подписи всех документов переданы управляющему, и что одновременно в названных полномочиях ограничен действующий генеральный директор Савенко А.В.

Кроме того, в письме содержалась просьба не производить операций по счетам общества, открытым в АКБ "София", до переоформления банковской карточки (т. 1 л.д. 50).

Данное письмо получено АКБ "София" 17 июля 2002 года.

Однако 22 июля 2002 года АКБ "София" заключил с ООО Фирма "Ореол-АВС", от имени которой, несмотря на протокол от 16 июля 2002 года и приказ N 3, выступал Савенко А.В., дополнительное соглашение N 1 к договору залога, из которого следует, что залогодержатель удерживает переданный ему залогодателем 19 июля 2002 года предмет залога (т. 1 л.д. 93).

Вышеуказанные обстоятельства отстранения Савенко А.В. от должности генерального директора, передачи предмета залога залогодержателю и подписания Савенко А.В. от имени ООО Фирма "Ореол-АВС" дополнительного соглашения N 1 от 22 июля 2002 года после отстранения Савенко А.В. от должности и извещения банка об этом не были оценены судом в их совокупности в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на приговор от 16 января 2004 года и указывая, что обстоятельства извещения АКБ "София" об отстранении Савенко А.В. судом общей юрисдикции однозначно не установлены, апелляционная инстанция не приняла во внимание следующее.

В устанавливающей части приговора Замоскворецкого районного суда от 16 января 2004 года указано, что вина подсудимого в совершении незаконного получения кредита, в злоупотреблении полномочиями подтверждена материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей. При этом на странице 15 приговора приведены показания свидетеля Пронькина С.Ф. (первого заместителя Председателя Правления АКБ "София"), который подтвердил, что в июле 2002 года в банк были предоставлены документы, свидетельствующие об отстранении Савенко А.В. от должности генерального директора и о незаконном получении кредитов в банках, в связи с чем банк заявил о досрочном погашении кредита.

Аналогичные показания дал свидетель Анненков А.А. (начальник отдела экономической защиты АКБ "София") (т. 2 л.д. 102).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом общей юрисдикции однозначно не установлены обстоятельства извещения АКБ "София" об отстранении Савенко А.В. от должности, не может быть признан правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 18 сентября 2002 года Савенко А.Ф. уволен из ООО Фирма "Ореол-АВС", что подтверждается протоколом N 11 от 16 сентября 2002 года, приказом N 5 от 17 сентября 2002 года, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34862/02-24-364. При этом из решения от 3 декабря 2003 года следует, что ответчик не оспаривал факта получения протокола N 11 от 16 сентября 2002 года.

Данным протоколом были одобрены действия управляющего ООО Фирма "Ореол-АВС", связанные с вступлением в должность и отстранением от должности генерального директора Савенко А.В., а также с пресечением противоправной деятельности Савенко А.В. (т. 1 л.д. 58-62).

Однако, как следует из приемо-передаточного акта от 14 октября 2002 года заложенное оборудование было передано Савенко А.В. (т. 1 л.д. 108).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по возвращению заложенного имущества бывшему генеральному директору ООО Фирма "Ореол-АВС" и причиненными убытками, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценить их с учетом требований статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть все доводы участвующих в деле лиц и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года по делу N А40-24768/03-47-225 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в тот же арбитражный суд.