Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N Ф10-4131/09 по делу N А68-1451/08-122/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей:	Чистовой И.В.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца:	Бугаев В.В. - юрисконсульт (доверенность N 02-80 от 19.01.2009 г.);
от ответчиков:	не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А68-1451/08-122/20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Капремсервис" (далее - МУП "Капремсервис"), муниципальному образованию Узловский район, Администрации муниципального образования Узловский район, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Узловский район, Финансовому управлению Администрации муниципального образования Узловский район, муниципальному образованию Партизанское Узловского района в лице администрации муниципального образования Партизанское, муниципальному образованию Федоровское Узловского района в лице администрации муниципального образования Федоровское, муниципальному образованию Майское Узловского района в лице администрации муниципального образования Майское и третьему лицу - открытому акционерному обществу МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" о взыскании долга.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность с МУП "Капремсервис" в сумме 327 184 руб. 71 коп. и с муниципального образования Узловский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Узловский район (далее - МО в Узловский район в лице ФУ МО Узловский район) сумме 60 779 руб. 89 коп., а всего 387 964 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Капремсервис" в пользу ОАО "ТСК" долг в сумме 1 177 руб. 42 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявляемых ОАО "ТСК" к МУП "Капремсервис" в сумме 326007 руб. 29 коп., к МО в Узловский район в лице Администрации МО Узловский район в сумме 60 779 руб. 89 коп., ОАО "ТСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в связи с тем, что судами были неправильно применены нормы материального права, а также считает, что выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что при заключении договора N 1860 от 05.11.2006 г. не были согласованы точки поставки, в частности ТП-5, не соответствует действительности.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов относительно того, что им необоснованно начислена задолженность ответчику за потребление электрической энергии скважинами Кондрово и н.п. 8 Марта.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находи принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 80932 руб. 12 коп., с направлением дела для нового рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами, между ОАО "ТСК" (поставщик) и МУП "Капремсервис" (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 1860 от 05.10.2006 г., по условиям которого поставщик обязался закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязан поставить покупателю энергию в точки поставки, обусловленные договором, в объемах согласно приложению N 1 и обеспечить передачу электрической энергии в сети покупателя посредством заключения с территориальной сетевой организацией - ОАО "Тулэнерго", иными предприятиями, организациями договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги, при этом окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 05.10.2006 г. до 31.12.2006 г., при этом договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами в течение всего срока действия договора (раздел 7 договора).

Согласно ведомостям потребления энергии за период с июля по декабрь 2007 года и с января по февраль 2008 года определено количество потребленной энергии за указанный период.

Считая, что ответчиками не полностью оплачена фактически потреблённая электрическая энергия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о включении точки поставки ТП-5 в договор на снабжение электрической энергией N 1860 от 05.10.2006 г., а в отношений отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию Узловский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Узловский район исходили из того, что оплату за электроэнергию должно производить лицо, фактически ее потребившее.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что в договоре на снабжение электрической энергией N 1860 от 05.10.2006 г. сторонами не согласовано условие о включении точки поставки ТП-5, следовательно, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора N 1860 от 05.10.2006 г. между ОАО "ТСК" и ОАО "Аппаратура дальней связи" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 55 от 01.05.2007 г., в приложении N 3 которого согласованы наименование покупателя - МУП "Капремсервис", точка подключения - ТП-5 ОАО "АДС", номера расчетных приборов учета.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку изменения в указанный договор в установленном порядке не были внесены, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, суды обосновано указали на то, что сторонами не согласовано условие о включении точки поставки ТП-5 в договор на снабжение электрической энергией N 1860 от 05.10.2006 г.

Кроме того, не согласование при заключении договора снабжение электрической энергией N 1860 от 05.10.2006 г. противоречит также положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Однако суд кассационной инстанции не может признать надлежаще исследованными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении долга за потребление электроэнергии артезианскими скважинами в ноябре 2007 года в сумме 20152,53 руб. и в декабре 2007 года в сумме 60 779,90 руб., то есть на общую сумму 80932,12 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при отказе в удовлетворении требований истца к МУП "Капремсервис" за потребление электроэнергии арт. скважинами в ноябре 2007 года в сумме 20 152 руб. 23 коп. (неоплаченный остаток), суды не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока от 26.03.2007 г. в нем имеется ссылка на то, что измерительный комплекс к коммерческим расчетам не пригоден и расчетной группе необходимо прекратить расчет по счетчику N 267144 с конечными показаниями 019201,7.

Данный акт не получил оценки судов.

В ходе проверки скважины Кондрово 30.05.2007 г. было установлено, что скважина находится в рабочем состоянии и потребление электроэнергии осуществляется без прибора учета.

В связи с чем по факту безучетного потребления был составлен акт N 0039 от 28.09.2007 г. и в него включен период с 27.03.2007 г. (следующий день с момента последней проверки) до 30.05.2007 г. (до момента обнаружения безучетного потребления).

На основании акта проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока от 30.05.2007 г. был установлен новый счетчик N 00809994 с начальными показаниями 000008.

В соответствии с п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Акт N 0039 является двусторонним, возражений МУП "Капремсервис" с расчетом недоучтенной электроэнергии в нем не зафиксировано.

Свой отказ в удовлетворении задолженности за потребленную электроэнергию по скважине н.п. 8 Марта суды обосновали актами, представленными главой муниципального образования Майское вместе с отзывом на иск, согласно которым данная артезианская скважина н.п.8 Марта с августа 2007 года по февраль 2008 года находилась в нерабочем состоянии.

Суд кассационной инстанции относится критически к данным актам, поскольку они составлялись без участия представителей истца.

Кроме того, из п. 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Таким образом, доказательством нахождения скважины в нерабочем (отключенном) состоянии может служить заявка Потребителя на отключение с последующим технологическим отключением от сети или уведомление об отключении электроэнергии.

Суды же не исследовали и не дали оценки тому, имело ли место направление администрацией МО Майское в сетевую организацию уведомления об отключении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга за энергию, потребленную скважинами в декабре 2007 года в размере 60 779 руб. 90 коп, который истец просил взыскать с МО Узловский район в лице ФУ администрации МО Узловкий район, суды исходили из следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район от 15.10.2007 г. N 1063 МУП "Капремсервис" по акту приема-передачи от 15.10.2007 г. передало в казну муниципального образования Узловский район не используемое в его деятельности имущество, в том числе скважины, перечисленные в ведомостях расчета потребления.

Решением собрания представителей муниципального образования Узловский район N 38-295 от 27.11.2007 г. разрешено Администрации муниципального образования Узловский район передать на баланс и в безвозмездное пользование вновь образованным поселениям муниципальное имущество, в том числе скважины, перечисленные в ведомостях расчета потребления.

Постановлением главы Администрации муниципального образования Узловский район от 17.12.2007 г. N 1334 указанное имущество передано в безвозмездное пользование вновь образованным поселениям с 01.12.2007 г.

Фактическая передача имущества от МО Узловский район вновь образованным поселениям произошла по актам от 25.12.2007 г. (муниципальное образование Федоровское) и от 09.01.2008 г. (муниципальные образования Майское и Партизанское).

Делая вывод о том, что оплату за электроэнергию должны производить лица, фактически ее потребившие суды при этом не учли положения ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суду при новом рассмотрении дела надлежит установить, в чьей собственности находились скважины в спорный период и исходя из этого определить кто должен оплатить задолженность и за какой период.

Как следует из материалов дела и решения, истец предъявлял требования к МУП "Капремсервис", муниципальному образованию Узловский район, Администрации муниципального образования Узловский район, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Узловский район, Финансовому управлению Администрации муниципального образования Узловский район, муниципальному образованию Партизанское Узловского района в лице администрации муниципального образования Партизанское, муниципальному образованию Федоровское Узловского района в лице администрации муниципального образования Федоровское, муниципальному образованию Майское Узловского района в лице администрации муниципального образования Майское и третьему лицу открытому акционерному обществу МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго".

Рассмотрев спор по отношению к МУП "Капремсервис" и к МО в Узловский район в лице ФУ МО Узловский район суд первой инстанции при этом не отразил свою позицию в отношении остальных ответчиков.

В материалах дела отсутствует отказ истца от иска в отношении остальных ответчиком, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу к этим ответчикам не выносилось.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо высказать свою позицию в отношении требований, предъявленных ко всем ответчикам по делу и отразить ее в судебном акте.

Учитывая, что суды не обосновали надлежащим образом и не мотивировали принятые судебные акты, неполно исследовали, представленные в дело доказательства, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам и доводам истца по делу, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 80932,12 руб., а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А68-1451/08-122/20 в части отказа во взыскании 80932,12 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Кирилова Л.Л.