Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N Ф10-4713/09 по делу N А68-1331/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя от Отделения внутренних дел по Советскому району г. Тулы	Горшкова А.А. - представителя (доверенность от 16.09.2009 б/н), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А68-1331/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Тулы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОВД по Советскому району г. Тулы (далее - Отделение) о признании незаконным постановления начальника Отделения от 04.12.2008 N 48 о проведении проверки.

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокурор Советского района г. Тулы, рассмотрев заявление Дмитриевой Т.В. по факту нарушения ее жилищных прав сотрудниками МУП "Управляющая компания г. Тулы" (преобразовано в ОАО "Управляющая компания г. Тулы"), вынес постановление от 14.08.2008 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования - ОВД по Советскому району г. Тулы, для решения вопроса об уголовном преследовании.

Указанное постановление и материалы проверки письмом от 14.08.2008 N 43 направлены в Отделение, рассмотрев которые оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Советскому району г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Тулы от 25.11.2008 названное постановление отменено. Материал возвращен для дополнительной проверки, в ходе которой предписано провести проверку обоснованности списания денежных средств со счетов.

4 декабря 2008 года начальник Отделения вынес постановление N 48 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества.

ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

12 декабря 2008 года Советским районным судом г. Тулы вынесено определение об отказе Обществу в принятии заявления о признании решения о проведении проверки недействительным.

Определением Тульского областного суда от 26.02.2009 названное определение оставлено без изменения. При этом ОАО "Управляющая компания г. Тулы" разъяснено право обратиться с теми же требованиями в Арбитражный суд Тульской области

С учетом названных обстоятельств, полагая, что постановление начальника ОВД по Советскому району г. Тулы от 04.12.2008 является незаконным, Общество обратилось в суд.

В связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления об оспаривании постановления от 04.12.2008, арбитражный суд в соответствии с требованиями п. 5 ст. 29 АПК РФ, ст.ст. 15, 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского суда по правам человека, пришел к выводу о необходимости рассмотреть настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 25 ст. 11 названного Закона, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что при вынесении постановления от 04.12.2008 начальник Отделения действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом "О милиции".

В силу пункта 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (действовавшей в спорный период, далее - Инструкция) при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию.

Форма постановления установлена в приложении 1 к Инструкции, согласно которому в постановлении, в частности, заносятся данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную деятельность, полное наименование юридического лица, ИНН, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, специальные звания лиц, уполномоченных на проведение проверки, ревизии сотрудников милиции, проводимые в ходе осуществления проверки, действия, предусмотренные пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении отражены все необходимые данные.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие ИНН проверяемой организации само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого постановления.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление от 04.12.2008 N 48 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А68-1331/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев