Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А41/7868-04 При рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо выяснить все обстоятельства, связанные с переходом спорного имущества к новому владельцу, оценить доводы ответчика о том, что залогодатель решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в силу законодательства о банкротстве залог прекратился, а спорное имущество реализовано в рамках конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А41/7868-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7546-05-П

Открытое акционерное общество Банк "Русские финансовые традиции" (далее ОАО Банк "Русские финансовые традиции" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жемчуг" (далее ЗАО "Жемчуг" или ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об обращении взыскания на заложенное имущество - трехэтажное здание общей площадью 2526,6 кв. м., инвентаризационный N 15451, назначение по БТИ "супермаркет", номер объекта 50:13:01:0641:01:000, и право аренды земельного участка с кадастровым номером МО-13-01-01-06-10-00, площадью 3175,4 кв. м. Здание расположено по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Тургенева, дом 10 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Пушкинского района Московской области, предоставленных для аренды под здание магазина.

Истец просил определить в качестве способа реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, определить сумму, причитающейся ему из денежных средств, вырученных при реализации заложенного имущества, в размере 36484144 рублей 07 копеек, в том числе расходы по госпошлине 100000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика и определить ее как начальную продажную цену имущества при его реализации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и гражданином Осиповым А.В. были заключены кредитные договоры NN 02/10-06-99, 02/33-11-99 от 18 июня 1999 г. и 12 ноября 1999 г., со сроком возврата денежных средств через три месяца после получения кредитов. Заемщик Осипов А.В. получил по этим договорам 200000 долларов США.

Обязательства гражданина Осипова А.В. по кредитным договорам обеспечивались залогом по договору об ипотеке от 18 июня 1999 г. и договору залога нежилого помещения от 12 ноября 1999 г., заключенным между закрытым акционерным обществом "Жемчуг" и открытым акционерным обществом Банк "Русские финансовые традиции". В залог был передан принадлежащий закрытому акционерному обществу "Жемчуг" на праве собственности вышеназванный объект недвижимости. Данные договоры заключены от имени ЗАО "Жемчуг" его генеральным директором Осиповвым А.В.

Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств Осипов А.В. не исполнил, истец обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о возврате кредитов. Решением Пушкинского городского суда с заемщика в пользу истца взыскано 36384144 рубля 07 копеек.

12 февраля 2002 года Пушкинским подразделением Службы судебных приставов составлен акт о невозможности взыскания, в связи с чем банк обратился с данным иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя.

Залогодатель - Закрытое акционерное общество "Жемчуг" - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05 мая 2003 года продал спорную недвижимость обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд", в свою очередь последний продал недвижимость обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" по договору купли-продажи N 2 от 25 сентября 2003 года.

Определением суда от 26 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд".

В обоснование своих возражений ООО "Вектор" сослалось, в частности, на то, что залогодатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2002 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года одним из последствий признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов имущества и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Следовательно, обременение в виде залога недвижимого имущества прекратилось и спорное здание было приобретено ООО "Евротрейд" свободным от каких-либо ограничений. Соответственно, при последующей продаже ООО "Вектор" спорная недвижимость не была обременена залогом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 2004 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебных актов, суды руководствовались статьей 38, 50, 54 Закона "Об ипотеке", статьями 348-349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года (т. 2, л.д. 21-22; 88-89).

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Вектор", в собственности которого в настоящее время находится спорное здание, приобретая заложенное недвижимое имущество, стало на место залогодателя, и несет все обязанности по договору об ипотеке.

При этом доводы ООО "Вектор" о необходимости применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года судами первой и апелляционной инстанции не оценивались и не исследовались.

Не согласившись с вышеназванными решением и постановлением, ООО "Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе ООО "Вектор" указывает на то, что выводы суда о приобретении им спорного недвижимого имущества, обремененного залогом, опровергаются материалами дела, что при вынесении вышеназванных судебных актов суд применил закон, не подлежащий применению, в том числе, статью 38 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 20, статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, после признания общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" несостоятельным (банкротом)" в отношении спорной недвижимости залог прекратился, и конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно произвел инвентаризацию и оценку имущества должника и продал имущество на открытых торгах.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" и закрытое акционерное общество "Жемчуг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены нормы материального права или процессуального права и это привело к принятию неправильного решения.

Как следует из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Должно быть указано, какими законами и иными нормативными актами руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты, по мнению кассационной инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В обжалуемых решении и постановлении суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 38 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество новый собственник становится на место залогодателя, в связи с чем обеспеченная залогом задолженность перед истцом удовлетворяется путем обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому иск был удовлетворен.

В то же время суд не выяснил все обстоятельства, связанные с переходом спорного имущества к новому владельцу, не оценил доводы ответчика о том, что залогодатель решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), что в силу законодательства о банкротстве залог прекратился, что спорное имущество реализовано в рамках конкурсного производства. Довод ответчика о том, что при указанных обстоятельствах суд должен был руководствоваться нормами 98, 103, 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года, имеющим приоритет по отношению к другим законам и правовым актам, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, дополнительно ошибочно взыскал с ответчика 36484144 руб. 07 коп.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, не устанавливаемых судом, исследование и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть замечания, изложенное в данном постановлении, дать правовую оценку доводам обеих сторон, установить правовую природу собственности, реализованной в рамках дела о банкротстве. Следует указать мотивы, по которым суд примет или отклонит приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы всех лиц, участвующих в деле, и принять обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 года по делу N А41-К1-9678/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.