Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7546-05-П При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с переходом спорного имущества новому владельцу, оценить соответствие фактического порядка реализации спорного имущества порядку и способам реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, установить, каким образом завершено конкурсное производство должника и закончены ли расчеты с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7546-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

ОАО Банк "Русские финансовые традиции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Жемчуг" и ООО "Вектор" об обращении взыскания на заложенное имущество - трехэтажное здание общей площадью 2526,6 кв. м. и право аренды земельного участка под ним, по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Тургенева, дом 10, ссылаясь на то, что указанное имущество, находящееся в собственности ЗАО "Жемчуг", было передано последним как залогодателем истцу в обеспечение исполнения обязательств гражданина Осипова А.В. по возврату кредита, а впоследствии продано ООО "Евротрейд", затем - ООО "Вектор" по договору купли-продажи N 2 от 25 сентября 2003 года.

Поскольку должник своих обязательств по возврату кредита не исполнил, взыскать с него задолженность, размер которой подтвержден решением Пушкинского городского суда, оказалось невозможным, то ОАО Банк "Русские финансовые традиции" обратился с иском к залогодателю и новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил продать спорное имущество с публичных торгов и из средств, полученных от реализации имущества определить ему сумму в размере 36484144 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение прав залогодержателя на заложенное имущество при переходе права собственности на него.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 года N КГ-А41/7868-04 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие какой бы то ни было оценки судом доводов ответчиков о необходимости применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, так как спорное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве залогодателя; суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено установить правовую природу собственности, реализованной в рамках дела о банкротстве, дать правовую оценку доводам обеих сторон, указав мотивы их принятия или отклонения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 10АП-853/05-ГК, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО "Вектор", которое приобрело спорное имущество, реализованное на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства залогодателя, у ООО "Евротрейд", является добросовестным приобретателем, поэтому нормы статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению не подлежат.

Производство по делу в отношении ЗАО "Жемчуг" было прекращено в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО Банк "Русские финансовые традиции" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права: статьи 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд применил закон, не подлежащий применению - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Заявитель указывает на то, что добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, реализация заложенного имущества с торгов прекращает ипотеку только в случае реализации имущества по требованию залогодержателя.

Заявитель ссылается на буквальный текст статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подчеркивая, что с момента открытия конкурсного производства снимаются ограничения по распоряжению имуществом должником, а не обременения, к которым относится залог.

В отзыве ООО "Вектор" на кассационную жалобу истца указано, что поскольку спорное имущество залогодателя-банкрота было реализовано в рамках конкурсного производства, то суд правильно применил нормы специального Закона о банкротстве, имеющего приоритет над гражданским законодательством. Ответчик считает, что ипотека является одним из видов ограничений, от которых Закон о банкротстве освобождает имущество должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Вектор" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Евротрейд" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обращению Открытого акционерного общества Банк "Русские финансовые традиции" 17 июня 2003 года в арбитражный суд с требованием к ЗАО "Жемчуг" и ООО "Вектор" об обращении взыскания на заложенное по договору от 18 июня 1999 года имущество (трехэтажное здание общей площадью 2526,6 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, город Пушкин, ул. Тургенева, д. 10, и право аренды земельного участка под зданием), которым было обеспечено исполнение обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных Банком гражданину Осипову А.В., предшествовало неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и невозможность взыскания сумм кредита с должника, что подтверждается решением Пушкинского городского суда от 22 ноября 2001 года о взыскании с Осипова А.В. 36384144,07 рублей и соответствующим актом Пушкинского подразделения ССП от 12 февраля 2002 года.

При этом заемщик - Осипов А.В., получивший от Банка кредит в сумме 2423000 рублей, одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Жемчуг", в собственности которого находилось заложенное здание и обладавшего правом аренды земельного участка под ним.

Кроме того, в отношении ЗАО "Жемчуг" в августе 2002 года Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело N А41-К2-12104/02 о несостоятельности (банкротстве), решением от 27 декабря 2002 года ЗАО "Жемчуг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников К.Б.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Жемчуг" ОАО Банк "Русские финансовые традиции" предъявил к конкурсному управляющему требование на сумму задолженности Осипова А.В., установленной решением суда общей юрисдикции, погашение которой обеспечивалось заложенным имуществом должника.

В связи с отказом конкурсного управляющего во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, ОАО Банк "Русские финансовые традиции" обжаловал его действия; в удовлетворении жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2003 года, было отказано с указанием суда на неденежный характер требований Банка и необходимостью разрешения спора в общеисковом порядке.

На день подачи Банком искового заявления (17 июня 2003 года) право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ЗАО "Жемчуг" с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки в пользу Банка. В принятии обеспечительных мер (в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества и Московской областной регистрационной палате регистрировать переход права собственности) было отказано.

В тот же период времени конкурсный управляющий ЗАО "Жемчуг" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате об аннулировании записей об обременении права собственности ипотекой, признании недействительной государственной регистрации договора об ипотеке от 18 июня 1999 года и обязании ответчика выдать свидетельство о праве собственности без записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2003 года по делу N А41-К2-11692/03 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2003 года настоящее дело N А41-К1-9678/03, возбужденное по иску Банка, было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-К2-11692/03 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Жемчуг".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2003 года по делу N А41-К2-11692/03 решение суда первой инстанции было отменено, как нарушающее права залогодержателя требовать исполнения условий договоров, в иске конкурсному управляющему отказано.

Вместе с тем на момент возобновления производства по настоящему делу право собственности на спорное здание уже было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (дата регистрации права: 21 октября 2003 года), которое впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Возражая против обращения взыскания на спорное имущество, ответчики по настоящему делу ссылались на то, что переход права собственности на здание состоялся в результате реализации имущества должника - ЗАО "Жемчуг" - в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку данные доводы не были исследованы и оценены судом при первом рассмотрении данного дела N А41-К1-9678/03, то суд кассационной инстанции, отменяя первое решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 года, дал соответствующие указания о проверке всех обстоятельств дела, связанных с переходом спорного имущества к новому владельцу, и доводов ответчиков о необходимости применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела и касающихся перехода права собственности на спорное имущество.

Так, судом не был исследован фактический порядок реализации предмета залога и его соответствие порядку реализации заложенного имущества должника, установленному в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд не проверил достоверность сведений о ликвидации ЗАО "Жемчуг", не установил, каким образом было завершено его конкурсное производство, как именно (с учетом положений статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года) были погашены долги ЗАО "Жемчуг".

Вывод суда о реализации спорного имущества на торгах в рамках конкурсного производства сделан без учета тех норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают четкий порядок реализации имущества должника, предусматривая необходимость предварительной оценки имущества, одобрения собранием кредиторов должника порядка и сроков продажи имущества, поскольку имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 5 мая 2003 года, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Жемчуг" и ООО "Евротрейд", не содержит указаний на реализацию спорного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на открытых торгах и с согласия собрания кредиторов ЗАО "Жемчуг" с определением первоначальной цены имущества.

Кроме того, согласно пункту 1.3. указанного договора от 5 мая 2003 года продавец - конкурсный управляющий гарантировал, что до совершения договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, однако аннулирование записей о залоге спорного имущества было осуществлено позднее - по решению Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2003 года по делу N А41-К2-11692/03 (отмененному судом апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года).

С учетом вышеизложенного решение от 3 марта 2005 года и постановление от 4 мая 2005 года подлежат отмене как принятые в результате неполного выполнения указаний суда кассационной инстанции с нарушением норм процессуального права о всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полностью выполнить все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении N КГ-А41/7868-04 от 13 сентября 2004 года и касающиеся выяснения всех обстоятельств, связанных с переходом спорного имущества новому владельцу, и установления правовой природы собственности, реализованное в рамках дела о банкротстве залогодателя. Суду необходимо будет дать правовую оценку соответствия фактического порядка реализации спорного имущества порядку и способам реализации имущества должника, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, установить, каким образом было завершено конкурсное производство ЗАО "Жемчуг" и закончены расчеты с кредиторами, при этом необходимо будет учесть ряд судебных актов относительно предмета залога по другим делам с участием тех же лиц и рассмотреть настоящий спор в отношении всех ответчиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2005 года по делу N А41-К1-9678/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 мая 2005 года N 10АП-853/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.