Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N Ф10-2704/09 по делу N А35-2120/08-С15

Дата рассмотрения дела - 09 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Олимпика"	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от налогового органа	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Шеин А.Е.) по делу N А35-2120/08-С15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/27 от 14.03.2008 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 072, 58 руб., начисления пени по единому налогу при применении УСН в сумме 87 563, 26 руб., возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении УСН за 2005 год в сумме 90 517 руб. и за 2006 год в сумме 95 108 руб., об уплате недоимки по единому налогу при применении УСН за 2005 год в сумме 271 420, 07 руб. и за 2005 год в сумме 153 942, 84 руб., а также в части предложения уплатить суммы штрафа и пени, и предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимпика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт N 15-11/1 от 17.01.2008 и вынесено решение N 15-11/27 от 14.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Олимпика", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005-2006 г.г. в сумме 85 072, 58 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 87 563, 26 руб., по НДФЛ в сумме 173, 01 руб., а также предложено вернуть излишне начисленные суммы минимального налога при применении УСН за 2005 год в сумме 90 517 руб., за 2006 год в сумме 95 108 руб., уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 271 420, 07 руб., за 2006 год в сумме 153 942,84 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение налогового органа N 15-11/27 от 14.03.2008 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Между Обществом и ООО "Эталон-Продукт" заключен договор комиссии N 4ОЛ от 01.03.2004, согласно которому комитент (ООО "Олимпика") поручает, а комиссионер (ООО "Эталон-Продукт") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В п.п. 2.1.4. договора установлена обязанность комиссионера не реже одного раза в месяц предоставлять комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно п. 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном п. 3.1 договора.

Пунктом 3 предусмотрены условия расчета комиссионного вознаграждения, которое согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение десяти дней после завершения отчетного квартала.

В соответствии с п. 4.1 договора комиссии комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

Согласно дополнительному соглашению к договору комиссии от 31.01.2005 сумма комиссионного вознаграждения на 2005 год составила 650 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 30 от 31.03.2005 сумма комиссионного вознаграждения за 1 квартал 2005 года составила 10 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 47 от 30.06.2005 сумма комиссионного вознаграждения за 2 квартал 2005 года составила 300 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 30.09.2005 сумма комиссионного вознаграждения за 3 квартал 2005 года составила 120 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 31.12.2005 сумма комиссионного вознаграждения за 4 квартал 2005 года составила 20 000 руб., итого 1 100 000 руб.

По мнению Инспекции, Общество, в нарушение положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 год в размере 1 099 949, 36 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2005 год.

Признавая выводы налогового органа в рассматриваемой части несостоятельными и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН.

Редакцией данной статьи, действовавшей в 2005 году, в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

С 01.01.2006 данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, включившего в п. 1 ст. 346.16 п.п. 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Вместе с тем, применительно к 2005 году, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются в качестве таковых при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии - комиссионные вознаграждения (п. 2 ст. 254 НК РФ).

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в вышеназванных суммах на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним ст.ст. 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2005 году учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как материальные расходы.

Факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, а также наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер отнесенного в расходы комиссионного вознаграждения в размере 1 099 949, 36 руб., Инспекцией не оспаривается.

Связь оказанных услуг с производственной деятельностью Общества и необходимость заключения договора комиссии обусловлена тем, что без заключения договора комиссии реализация товаров Общества была бы невозможна с учетом того, что Общество не имеет складских помещений.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что ООО "Эталон-Продукт" могло самостоятельно производить закупки продукции, а заключение договора с ООО "Олимпика" является преднамеренным, с целью ухода от налогообложения, как несоответствующий материалам дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Помимо изложенного, по мнению налогового органа, Общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не включило в доходы при исчислении единого налога при применении УСН выручку от реализованного комиссионером товара в виде дебиторской задолженности в сумме 266 061, 74 руб. в 2005 году и в сумме 975 391, 63 руб. за 2006 год, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при применении УСН за 2005 и 2006 г.г.

Признавая необоснованными выводы Инспекции в указанной части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Договором комиссии N 4ОЛ от 01.03.2004 предусмотрено перечисление комиссионером денежных средств на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.

Как следует из материалов дела, согласно реестра отчетов комиссионера ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ОЛ от 01.03.2004, объем реализованной продукции за 2005 год составил 9 317 725, 74 руб., за 2006 год - 10 486 147,63 руб.

В 2005 году сумма фактически перечисленных Обществу денежных средств за реализованные комиссионером товары составила 9 051 664 руб., в 2006 году - 9 510 756 руб. Кредиторская задолженность ООО "Эталон-Продукт" перед ООО "Олимпика" на 31.12.2005 составила 266 061,74 руб., на 31.12.2006 - 975 391,63 руб.

Наличие задолженности ООО "Эталон-Продукт" перед ООО "Олимпика" сторонами не оспаривается, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела.

По мнению Инспекции, ООО "Олимпика" не востребовало дебиторскую задолженность ООО "Эталон-Продукт", зная о том, что товар реализован и денежные средства получены в кассу ООО "Эталон-Продукт", при этом налоговый орган сослался на положения ст. 316 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Поскольку, в силу положений ст.ст. 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено Инспекцией, суммы дебиторской задолженности в размере 266 061, 74 руб. за 2005 год и 975 391, 63 руб. за 2006 год не были получены ООО "Олимпика" (комитент) от ООО "Эталон - Продукт" (комиссионер) на момент проведения проверки, в связи с чем, как правомерно указал суд, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговые базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2005 - 2006 г.г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, поскольку налоговый орган, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Факт отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "Олимпика" принудительных мер взыскания задолженности с ООО "Эталон-Продукт", не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу п. 18 ст. 250 НК РФ, невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Таким образом, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, или комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным начисление Обществу недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, верен также и вывод суда о правомерном исчислении налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога, в связи с чем оснований для признания минимального налога излишне уплаченным у налогового органа не имелось.

Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А35-2120/08-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова