Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-2033/14 по делу N А54-3448/2009

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А54-3448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО СК "Альянс" - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Новикова О.Е. (доверенность от 20.12.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязаньметком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 (судья Л.И. Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3448/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (далее - истец, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 24, ОГРН 1086234009663) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ранее, до переименования - ОАО Страховая компания "РОСНО"; далее - ответчик, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) о признании незаконным отказа в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленного уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-A; обязании страховой организации выплатить ООО "Рязаньметком" сумму страхового возмещения, в связи с утратой в результате наступления страхового случая имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-AOO-01P в размере 4 000 000 руб.

ОАО "СК РОСНО" 05.12.2011 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньметком", в котором просило признать недействительными и применить последствия недействительности договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО "Элитвест" и ОАО "РОСНО", дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1, заключенного ООО "Элитвест", ООО "Рязаньметком" и ОАО "СК РОСНО".

ОАО Страховая компания "РОСНО" 13.12.2011 изменило фирменное наименование на ОАО Страховая компания "Альянс", которое является его правопреемником.

Определениями суда от 12.08.2009, от 03.02.2010, от 19.11.2012, от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Аникина Вера Васильевна, Аникин Алексей Анатольевич, ООО "Президент", ООО "Транснефтепродукт", ООО "Элитвест", ООО "Шанс", ООО "Охранное агентство "Витязь", Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-3448/2009 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда области от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Рязаньметком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в полной мере соответствует п. 7.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. По мнению кассатора, положенный в основу решения вывод судов об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страхового случая, не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Альянс" возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2006 Кузнецовым А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.10.2004 зарегистрировано право собственности на здание - трансформаторная подстанция, лит. Т, назначение нежилое, общая площадь 93,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Связи, д. 29.

В рамках рассмотрения дела N А54-1347/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008), установлено, что в указанном нежилом помещении находится оборудование, принадлежащее двум лицам: 1) ООО "Президент" - трансформаторная подстанция ТП 615 от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) (приобретено по договору купли-продажи от 28.12.2007 у Аникиной В.В. и договору купли-продажи от 01.11.2007 у ООО "Гранитон"); 2) МУП "РГРЭС" - распределительное устройство 6 кВ (РУ-6 кВ).

Принадлежащее ООО "Президент" оборудование находится в помещениях здания подстанции площадью 5,9 кв.м. и 13,4 кв.м. и подает электроэнергию только помещениям ООО "Президент". Оборудование, принадлежащее МУП "РГРЭС", расположено в помещении здания подстанции площадью 20 кв.м. и осуществляет энергоснабжение иных юридических лиц (ООО "Кирпичстройснаб", ООО "Металлопродукция", ООО "Инжгеокомплект", ООО "Агродорстрой").

Письмами от 17.03.2008 N 1703/3, от 24.03.2008 N 2403/3 ИП Кузнецов А.Н. обратился к ООО "Президент" с просьбой освободить здание трансформаторной подстанции от принадлежащего последнему оборудования в срок до 30.03.2008.

Ссылаясь на то, что оборудование, принадлежащее ООО "Президент", не вывезено, что создает препятствия по осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему зданием, ИП Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Президент" о возложении обязанности освободить помещение трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Связи, д. 29, лит. Т, от принадлежащего ответчику оборудования.

При новом рассмотрении дела N А54-1347/2008 ИП Кузнецов А.Н. заявил отказ от иска в связи с тем, что основания для обращения в суд с иском отпали, т.к. оборудование, принадлежащее ООО "Президент", находившееся в принадлежащем истцу здании трансформаторной подстанции, отсутствует.

Определением суда от 29.05.2009 производство по делу N А54-1347/2008 прекращено.

Судами также установлено, что между ООО "Гранитон" (продавец) и ООО "Президент" (покупатель) 01.11.2007 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает имущество, принадлежащее ему на праве собственности: трансформаторная подстанция ТП-615, расположенная во временном строении в пятнадцати метрах от здания литера 3; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн, находящийся в здании литера 3; кабельная линия, выходящая из здания литера 3. Передаваемое имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, строение 1.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.11.2007 общая цена за передаваемые объекты составляет 76 700 руб., в т.ч. НДС - 11 700 руб.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2007 ООО "Гранитон" (продавец) передало, а ООО "Президент" (покупатель) приняло указанное имущество.

Кроме того, между Аникиной Верой Васильевной (продавец) и ООО "Президент" (покупатель) 28.12.2007 заключен договор купли-продажи.

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи от 28.12.2007, Аникина В.В. 28.12.2007 передала, а ООО "Президент" приняло имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Связи, д. 29, строение 1: трансформаторная подстанция ТП 615 по цене 11 800 руб., в т.ч. НДС - 1 800 руб., расположенная во временном строении в 15-ти метрах от здания литера 3; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн по цене 59 000 руб., в т.ч. НДС - 9 000 руб., находящийся в здании литера 3; кабельная линия по цене 5 900 руб., в т.ч. НДС - 900 руб., выходящая из здания литера 3.

В силу п. 2 приложения N 1 к договору купли-продажи от 28.12.2007, передаваемое оборудование находится в исправном состоянии. Покупатель по исправности оборудования претензий не имеет.

По состоянию на 15.02.2011 ООО "Президент" является собственником здания лит. 3, назначение нежилое, площадь объекта 1 530,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, строение 1 (государственная регистрация права собственности произведена 17.01.2008).

Между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Президент" 19.03.2008 (страхователь) заключен договор N И4МБ-52390708В85/32-11 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования является производственное оборудование -трансформаторная подстанция ТП-615, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, литера Т.

В силу п. 4 договора от 19.03.2008 N И4МБ-52390708В85/32-11 общая страховая сумма по договору составляет 4 000 000 руб. Страхование осуществляется в соответствии с новой восстановительной стоимостью.

Выгодоприобретателем по договору от 19.03.2008 N И4МБ-52390708В85/32-11 является страхователь (пункт 9 договора).

Договор заключен на срок с 20.03.2008 по 19.03.2009.

В соответствии с п. 8 договора от 19.03.2008 N И4МБ-52390708В85/32-11 размер страховой премии по договору составляет 5 760 руб.

Согласно п. 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на основании заявления страхователя (приложение N 2 к договору) и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение N 1 к договору от 19.03.2008).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 11.02.2009 между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Элитвест" (страхователь) заключен договор N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования является производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, строение 1.

В силу п. 4 договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р общая страховая сумма по договору составляет 4 000 000 руб. Страхование осуществляется в соответствии с новой восстановительной стоимостью (согласно дополнительным условиям N 01).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (п. 9 договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р).

Договор заключен на срок с 11.02.2009 по 10.02.2010.

В силу п. 8 договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р размер страховой премии по договору составляет 5 760 руб.

Страховая премия в сумме 5 760 руб. оплачена ООО "Элитвест" платежным поручением от 12.02.2009 N 1475 на основании счета от 11.02.2009 N 65.

СОгласно п. 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на основании заявления страхователя от 10.02.2009 (приложение N 2 к договору) и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение N 1 к договору от 10.02.2009).

В п. 2.1 заявления страхователя (ООО "Элитвест") от 10.02.2009 отражено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с новой восстановительной стоимостью (без учета износа) согласно заявленной стоимости имущества.

В п. 2.4 заявления страхователя от 10.02.2009 страхователем отражены риски, подлежащие страхованию: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов; кража со взломом (распространяется только на имущество в закрытых помещениях), грабеж, разбой; преднамеренные действия третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 заявления страхователя от 10.02.2009 все передаваемое на страхование имущество, а также здание(я), в котором(ых) оно находится, полностью принадлежит страхователю (выгодоприобретателю) на правах собственности, при этом не сдаются в аренду и не передаются на основании иного договора третьим лицам.

В п. 3.6 заявления страхователя от 10.02.2009 страхователем в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, отражено, что осуществляется физическая охрана территории страхования (присутствие охранников на территории страхования или в здании, в котором находится имущество, заявленное на страхование) силами сотрудников службы безопасности страхователя (выгодоприобретателя) круглосуточно.

В п. 3.9 заявления страхователя от 10.02.2009 страхователем в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, отражено, что на всех внешних дверях территории страхования установлены врезные или магнитные замки. Все такие внешние двери запираются на нерабочее время предприятий, осуществляющих деятельность на территории страхования.

Из расчетной таблицы к договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р следует, что осмотр проведен. Данные, указанные в заявлении, которые можно проверить визуально, соответствуют действительности. Требования по безопасности в соответствии с ГО согласно визуальному осмотру выполняются.

ООО "Элитвест" 12.03.2009 представило в страховую компанию дополнительные документы.

ООО "Элитвест" 13.03.2009 обратилось в ОАО "РОСНО" с заявлением, в котором сообщило, что собственником оборудования, застрахованного по договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, является ООО "Рязаньметком" на основании договора займа от 08.09.2008, договора залога оборудования от 08.09.2008 и дополнительного соглашения от 19.11.2008. Учитывая, что ООО "Элитвест" не является собственником застрахованного имущества, и было ошибочно указано в качестве страхователя, просило оформить дополнительное соглашение к договору страхования, изменив страхователя на ООО "Рязаньметком".

Впоследствии, между ОАО "РОСНО", ООО "Элитвест" и ООО "Рязаньметком" 13.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в соответствии с которым с 13.03.2009 страхователем по договору является ООО NРязаньметком", во всем остальном действуют условия договора страхования. Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является письмо ООО "Элитвест" от 13.03.2009.

В подтверждение наличия права собственности на застрахованное оборудование ООО "Рязаньметком" представило в материалы дела договор займа (беспроцентного) от 08.09.2008, договор залога оборудования от 08.09.2008, дополнительное соглашение от 19.11.2008, акт приема-передачи к соглашению от 19.11.2008, акт от 19.11.2008 N 00000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), приходный ордер N 00000004, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на ООО "Рязаньметком" на апрель 2009, инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.11.2008 по 30.06.2009.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2008 N 102 следует, что ООО "Президент" приняло от ООО "Рязаньметком" 100 000 руб. в счет займа.

ООО "Элитвест" 11.06.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Элитвест" является ООО "Шанс", которое 03.11.2011 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между ООО "Рязаньметком" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Витязь" (исполнитель) 01.03.2009 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика, находящихся в пределах охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, строение 1, в т.ч. трансформаторной подстанции ТП-615. В силу п. 2.1 исполнитель обязан выставить на охраняемой территории круглосуточно один пост охраны в составе одного охранника при надлежащей экипировке.

ООО "Рязаньметком" 06.04.2009 по телефону сообщило в отдел полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани о пропаже оборудования трансформаторной подстанции из строения по ул. Связи г. Рязани.

В отдел полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани от директора ООО "Рязаньметком" Федосова А.Ю. 07.04.2009 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ООО "Рязаньметком" оборудование трансформаторной подстанции.

Впоследствии, ООО "Рязаньметком" 07.04.2009 обратилось в страховую компанию с уведомлением о произошедшем похищении имущества.

Для решения вопроса о выплате страхового обеспечения 10.04.2009 ОАО "РОСНО" предложило ООО "Рязаньметком" представить дополнительные документы по краже от 06.04.2009, а именно: документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества - трансформаторной подстанции ТП-615 (счета-фактуры, договор купли-продажи, товарные накладные, и другие); договор, подтверждающий правомерность нахождения застрахованного имущества в здании трансформаторной подстанции ТП-615; трудовой договор, или договор подряда или приказ директора о назначении на должность сторожа.

ООО "Рязаньметком" представило 21.04.2009 в ОАО "РОСНО" дополнительные документы на выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А ОАО "РОСНО" отказало ООО "Рязаньметком" в признании случая страховым и в производстве страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ страховщика в признании случая страховым и в производстве страхового возмещения, ООО "Рязаньметком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО "Элитвест" и ОАО "РОСНО" и дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1, заключенного ООО "Элитвест", ООО "Рязаньметком" и ОАО "РОСНО", ОАО СК "Альянс" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 942, п. 1, п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Рязаньметком" и встречных исковых требований ОАО СК "Альянс".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения за свершившееся событие, согласно п. 1, п. 2 статьи 943 ГК РФ, заключается договор страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Кассационная инстанция полагает, что суды, учитывая положения п. 4 ст. 421 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения являются страховым случаем. Исходя из смысла договора в целом, в рассматриваемом споре основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ.

Таким образом, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в случае возникновения судебного спора именно страхователь должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В том случае, если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные компетентными органами. При этом, возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома.

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО "РОСНО" возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием кражи со взломом.

По условиям п. 1.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 18.12.2007 N 296 (далее - Правила страхования), по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил страхования, в случае гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в результате действия пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним, а также, если это прямо указано в тексте договора страхования, иных событий, предусмотренных в статьях 3-11 Правил страхования, ОАО "РОСНО" возмещает страхователю либо назначенному страхователем лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих событий убытки в пределах сумм, указанных в договоре (страховых сумм).

В силу п. 1.4 Правил страхования под убытками, возмещаемыми ОАО "РОСНО" в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, следует понимать реальный ущерб, т.е. гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь понес или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 10.02.2009 и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования.

В разделе 5 договора страхования от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р оговорен перечень случаев, которые могут быть признаны страховыми, в частности, предусмотрен риск как "Кража со взломом".

В п. 7.4 Правил страхования предусмотрено, что подразумевается под таким риском, как "кража со взломом".

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования кража со взломом считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, для установления того, является ли наступивший случай страховым, в постановлении о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание содержащееся в нем описание признаков произошедшего события, должен быть сделать вывод о наличии в произошедшем хищении тех необходимых квалифицирующих его признаков, которые содержатся в описании "Кражи со взломом" согласно п. 7.4 Правил страхования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2009 старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указано, что в ходе проведения проверки гражданин Федосов А.Ю. сначала сообщил, что стоимость данного оборудования составляет 100 000 руб. Впоследствии, Федосов А.Ю. сообщил, что ошибся и стоимость составляет 4 000 000 руб., между тем, не предоставлено документов, подтверждающих отражение оборудования в балансе ООО "Рязаньметком", результатов инвентаризации с копией бухгалтерских документов, на основании которых она проводилась, соответственно, не представилось возможным установить, был ли причинен ущерб и его размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод, что ОАО "РОСНО" правомерно отказано в признании случая страховым и страховом возмещении, оформленным уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А.

Кроме того, судами установлено, что на основании заявления гражданина Федосова А.Ю. от 07.04.2009 постановлением следователя отдела N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ при УВД по г. Рязани от 28.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя отдела N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) при УВД по г. Рязани от 15.11.2009 ООО "Рязаньметком" признано потерпевшим по уголовному делу N 12009260600. Постановлением от 28.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 12009260600 приостановлено.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Рязани 31.03.2011 отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12009260600 и направил его в отдел N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ при УВД по г. Рязани для производства предварительного следствия.

Позднее, следователем отдела N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ при УВД по г. Рязани 30.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 12009260600 было приостановлено.

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани 22.05.2012 также отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12009260600 и направлено в отдел N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ при УВД по г.Рязани для производства предварительного следствия.

Постановлением следователя отдела N 2 от 06.08.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 12009260600 приостановлено.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 усматривается, что в период времени с января 2009 года по 06.04.2009 неустановленные лица, находясь в помещении трансформаторной подстанции по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, строение 1, тайно похитили оборудование ТП-615 стоимостью 400 000 руб., принадлежащее ООО "Рязаньметком". Совершив кражу, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО "Рязаньметком" материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 5 договора страхования от 11.02.2009 имущество, указанное в п. 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события: кража со взломом.

При заключении договора страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в помещение со взломом или повреждением. Какого-либо соглашения об изменении условий страхования или исключение отдельных положений Правил страхования из договора, сторонами не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что 07.04.2009 в период с 01.30 часов до 02.40 часов сотрудниками милиции с применением цифрового фотоаппарата, произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что строение N 1 дом 29 по ул. Связи г. Рязани представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Входная дверь в помещение подстанции, находящейся в вышеуказанном здании, выполнена из дерева. Какие-либо запорные устройства на входной двери отсутствуют. Внутреннее помещение подстанции имеет прямоугольную форму размером 3 х 2,5 м. Вдоль левой стены помещения в верхней и нижней части идут электрические кабели, концы которых находятся на полу в воде, около металлических оснований, выходящих из пола помещения. На входной двери в помещение подстанции и на дверной коробке входной двери имеются металлические петли для навесного замка, навесной замок отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия ничего не изымалось.

Кроме того, заместителем директора филиала ОАО "РОСНО" Щукиной Л.И., в присутствии представителя страхователя Смирновой Л.П., 08.04.2009 составлен акт осмотра имущества N 12, согласно которому входная дверь в помещение, где находилось застрахованное имущество - деревянная, с навесными замками (отсутствует), инженерное оборудование - электричество, оборудование в помещении отсутствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы, порученные эксперту ООО "АварКом" Шипову А.В., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: могло ли производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, по своим габаритам поместиться в помещение подстанции с размерами 2,8 м х 2,12 м и 3,30 м х 4,05 м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 1, лит.Т, правообладатель - Кузнецов А.Н.

По результатам экспертиз в материалы дела поступили заключения эксперта ООО "АварКом" от 28.08.2011 N 1048/2011 и от 29.03.2012 N 258/2012, который пришел к выводу, что производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в помещениях подстанции с размерами 2,8 м х 2,12 м и 3,30 м х 4,05 м, которые расположены по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, строение 1, лит. Т, правообладатель - Кузнецов А.Н., поместиться не могли ни технологически, исходя из мощности и напряжения, ни по своим габаритам, как в рабочем, так и в не рабочем состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеющиеся в материалах дела документы не позволяют квалифицировать хищение как кражу со взломом, применительно к п. 5 договора страхования имущества от 11.02.2009 N H4MB-52000309-S2-AOO-1P и п. 7.1 (а), п. 7.4 Правил страхования.

Суды, учитывая положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009, выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "АварКом" от 28.08.2011 N 1048/2011, от 29.03.2012 N 258/2012, показания эксперта Шипова А.В., обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-2041/2010, N А54-1347/2008, N А54-2495/2009, обоснованно признали, что факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, ООО "Рязаньметком" не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований, т.е. в выплате страхового возмещения отказать.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А54-3448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская