Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7989-04-п Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КГ-А40/7989-04-п
(извлечение)

Некоммерческая организация Фонд содействия социально направленному региональному развитию "СОНАР" (далее - НО Фонд "СОНАР") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Объединенный Транспортный Банк" (далее - ООО КБ "ОТБ") о взыскании неосновательно списанных ответчиком 4005000 руб. по платежному поручению от 11 октября 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс Группа".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 435-40703/208 от 11 августа 2000 года, согласно которому ответчик открыл истцу расчетный счет N 40403810700000000208. 15 октября 2001 года истец обратился к ответчику с платежным поручением о переводе денежных средств в размере 4005000 руб. со своего счета, открытого у ответчика, на счет, находящийся в другом банке, однако сумма денежных средств на счете истца согласно выписке по счету составила 2918 руб. 82 коп. вместо 4009608 руб., поскольку 4005000 руб. были перечислены со счета истца ООО "Альянс Группа" по платежному поручению от 11 октября 2001 года N 78.

Поскольку истец не передавал ответчику для исполнения платежное поручение от 11 октября 2001 года N 78, то истец полагает, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечислил недостающую на счете истца сумму в размере 4005000 руб. без распоряжения клиента.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении исковых требований и просил взыскать проценты в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180500 руб. за период с 11 октября 2001 года по 29 июля 2003 года. Данное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 27 июля 2003 года.

Решением от 10 октября 2003 года с ООО КБ "ОТБ" в пользу НО Фонд "СОНАР" были взысканы убытки в сумме 4005000 руб., в остальной части иска отказано, с ООО КБ "ОТБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 27761 руб. 92 коп., а с НО Фонд "СОНАР" взыскано 13861 руб. 67 коп.

Дополнительным решением от 12 ноября 2003 года с НО Фонд "СОНАР" в пользу ООО КБ "ОТБ" взыскано 5661 руб. 42 коп. расходы по экспертизе, возвращены ООО КБ "ОТБ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению N 1250 от 30 июля 2003 года в сумме 8000 руб., перечислены ГУ Российский федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 17000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 года решение от 10 октября 2003 года изменено, в части взыскания 4005000 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 года N КГ-А40/1367-04 решение от 10 октября 003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2003 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием обязать истца уточнить предмет и основание иска, рассмотреть иск по заявленным предмету и основанию с учетом норм права, регулирующих спорное правоотношение и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

При новом рассмотрении спора истец изменил предмет иска и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца распоряжаться денежными средствами в размере 4005000 руб. и вместо взыскания указанной суммы - восстановить ее на расчетном счете, а также увеличил период начисления неустойки по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая за период с 11 октября 2001 года по 19 апреля 2004 года составила 2528156 руб. и просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения.

Решением от 13 мая 2004 года (изготовленным в полном объеме 19 мая 2004 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года (изготовленным в полном объеме 30 июля 2004 года) суд обязал ООО КБ "ОТБ" восстановить на расчетном счете НО Фонд "СОНАР" N 40703810700000000208, открытом в ООО КБ "ОТБ" неосновательно списанные денежные средства в сумме 4005000 руб. в 3-х дневный срок после вступления решения в законную силу.

С ООО КБ "ОТБ" в пользу НО Фонд "СОНАР" взыскана неустойка в размере 2528156 руб. и расходы по госпошлине 4000 руб.

С ООО КБ "ОТБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 21240 руб. 78 коп.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованными и правомерными исковые требования исходя из того, что определением от 5 августа 2003 года суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Пашенкова Е.Ю. (директора истца) и оттиска печати истца на платежном поручении от 11 октября 2001 года N 78, что согласно заключению эксперта от 12 сентября 2003 года N 2367/07, установить, кем выполнена подпись на платежном поручении - Пашенковым Е.Ю. или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в экспертном заключении, что заключением эксперта от 12 сентября 2003 года N 2368/07 установлено, что оттиск печати проставленный на платежном поручении от 11 октября 2001 года не соответствует представленным оригиналам оттиска печатей и истца N 1, N 2, предположительно он выполнен с помощью сканирования рисунка штампа с одного из представленных оригиналов, что получателем по спорному поручению является ООО "Альянс Группа", в назначении платежа указано, перечисление по договору от 4 сентября 2001 года N 05-03 на развитие социальной инфраструктуры N 3, однако истец указанного договора с третьим лицом не заключал и ни каких правоотношений с ним не имел, что в ответ на запрос истца от 12 февраля 2003 года Первый отдел Следственной части Следственного управления УВД САО г. Москвы, сообщил что в ходе предварительного следствия установлено, что ООО "Альянс Группа" зарегистрировано по утерянному паспорту, по указанному в налоговых документах адресу не располагается, лица указанные в качестве учредителей ООО "Альянс Группа", фактическими таковыми не являются.

Не согласившись с решением от 13 мая 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года, ООО КБ "ОТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и пояснением к ней, в которых просит указанные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд Московского округа.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов нарушил статьи 8, 9, часть 1 статьи 65, 71, часть 1 статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что вероятные или уклончивые выводы эксперта вообще не могут быть использованы в качестве доказательств и ссылается на то, что основанием для ответственности банка, является только исполнение поручений, выданных неуполномоченным лицом, чего в данном случае не доказал истец.

По мнению заявителя, суд первой инстанции передал на экспертизу банковские карточки, которые ответчику истцом никогда не передавались и не могли быть использованы сотрудниками ответчика при сравнении оттисков печатей, нанесенных на них и на платежном поручении от 11 октября 2001 года N 78.

Заявитель полагает, что для установления фактических обстоятельств дела суду следовало передать на экспертизу, имеющуюся в материалах дела банковскую карточку, которая заполнялась истцом 3 ноября 2000 года для передачи ответчику и провести экспертизу в отношении соответствия оттисков печати истца исходя из оттисков печати на указанной банковской карточке и платежном поручении от 11 октября 2001 года N 78, чего судом сделана не было.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их правомерными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Альянс Группа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, пояснения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договоров процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы о необоснованном списании денежных средств со счета в сумме 4005000 руб. и правомерно применил статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот вывод судом мотивирован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, указание на которые и оценка которых содержатся в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО КБ "ОТБ" удовлетворена быть не может.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 года было приостановлено исполнение решения от 13 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5426/02-47-62 до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, подлежит прекращению приостановление исполнения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года по делу N А40-5426/02-47-62 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.