Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4739/09 по делу N А14-3509/2009/128/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Потаповой С.В. - главного специалиста отдела (доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УЖСК "Коминтерновский-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 мая 2009 г. (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Яковлев А.С.) по делу N А14-3509/2009/128/25,

УСТАНОВИЛ:

Укрупненный жилищно-строительный кооператив "Коминтерновский-2", г. Воронеж, (далее - УЖСК "Коминтерновский-2"), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее МО "Городской округ город Воронеж"), о взыскании 2909602 руб. 35 коп. убытков за счет средств муниципальной казны за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖСК "Коминтерновский-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель МО "Городской округ город Воронеж" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель УЖСК "Коминтерновский-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО "Городской округ город Воронеж", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменить, взыскать с МО "Городской округ город Воронеж" за счет средств муниципальной казны в пользу УЖСК "Коминтерновский-2" 1618304 руб. 40 коп. в возмещение убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 по делу N А14-1447-2006 (с учетом определения от 16.04.2007) с УЖСК "Русь" (в настоящее время УЖСК "Коминтерновский-2") в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (ранее ОАО "Воронежская генерирующая компания") взыскано 3361468 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2005 на основании договора N 6565 от 30.08.2004.

Ссылаясь на то, что указанным решением с истца в том числе была взыскана межтарифная разница, которая не была возмещена УЖСК "Коминтерновский-2", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что право истца права на возмещение межтарифной разницы подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с разделом 4 договора N 6565 от 30.08.2004, источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот населению, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы.

Как установлено арбитражным судом, счета на оплату ОАО "ТГК N 4" выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК N 4". Истец производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж. Согласно данным МУП "МИВЦ" задолженность по возмещению межтарифной разницы за спорный период по поставленной тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые истцом, составляет 1618304 руб. 40 коп.

Доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком платежей по возмещению межтарифной разницы непосредственно поставщику или управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 по делу N А14-1447-2006/25/5 с истца в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за спорный период в сумме 3361468 руб. 24 коп, в том числе межтарифная разница в размере 1618304 руб. 40 коп., арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении у УЖСК "Коминтерновский-2" права на возмещение данной межтарифной разницы.

В то же время, арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности на взыскание расходов по возмещению межтарифной разницы в 2005 году начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2006 и истекает 01.01.2009. В связи с этим, по мнению суда, настоящий иск, поданный УЖСК "Коминтерновский-2" в марте 2009, выходит за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод арбитражного суда основан на неверном толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов самого суда о том, что право на возмещение межтарифной разницы возникло у истца после принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006 по делу N А14-1447-2006/25/5. Поскольку обязанность по оплате межтарифной разницы установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2006, именно с момента вступления данного решения в силу (23.04.2006) у УЖСК "Коминтерновский-2" возникли убытки и право требования указанной межтарифной разницы с ответчика.

До указанного момента право на получение межтарифной разницы принадлежало ресурсоснабжающей организации, что и установлено вышеуказанным судебным актом.

Таким образом, вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат закону, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" за счет средств муниципальной казны в пользу Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2" 1618304 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Поскольку согласно имеющимся в деле данным МУП "МИВЦ" задолженность по возмещению межтарифной разницы за спорный период по поставленной тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые истцом, составляет 1618304 руб. 40 коп., исковые требования, заявленные в размере превышающем указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 в апелляционном и кассационном порядке обжаловались УЖСК "Коминтерновский-2" в части отказа во взыскании 1618304 руб. 40 коп., и данные требования настоящим постановлением удовлетворены, судебные расходы УЖСК "Коминтерновский-2" по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. по делу N А14-3509/2009/128/25 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" за счет средств муниципальной казны в пользу Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2", г. Воронеж, 1618304 руб. 40 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2" в доход федерального бюджета 11060 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" за счет средств муниципальной казны в пользу Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чадов В.М.