Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2004 г. N КГ-А40/8056-04 При рассмотрении иска о признании частично недействительным договора поручения и применении последствий недействительности сделки суду необходимо проверить соответствие спорного соглашения нормам закона, установить, когда состоялась реализация изъятого у должника имущества, как производилась его реализация, когда и какие денежные средства перечислены организацией-реализатором на счет службы судебных приставов и в погашении каких долгов эти денежные средства использованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2004 г. N КГ-А40/8056-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (долее ОАО "АБ "Инкомбанк") на основании статей 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о признании договора поручения от 10 июня 1998 года в части обязательств сторон указанного договора, возникших в связи с подписанием приложения N 01 к договору - протокол-соглашение от 05 ноября 1998 года между Службой судебных приставов ЮЗАО г. Москвы и поверенным - Акционерным обществом закрытого типа "Авто-ВАЗ-Шер" (далее - АОЗТ "АвтоВАЗ-Шер") о передаче для реализации девяти автомашин, принадлежащих истцу, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" стоимость имущества истца - автомашин в размере 1346132 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 1998 года по делу N А40-31939/98-58-440 по иску АО "Парекс Банк" и ОАО "АБ "Инкомбанк" на имущество истца в качестве меры обеспечения иска был наложен арест. Службой судебных приставов ЮЗАО г. Москвы 29 октября 1998 года было возбуждено исполнительное производство N 20/562, арестовано и изъято 9 автомобилей, принадлежащих истцу. Впоследствии суд определением от 10 ноября 1998 года по указанному делу отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца по определению от 12 октября 1998 года и исполнительному листу от 12 октября 1998 года.

После обращения истца в Службу судебных приставов с требованием вернуть автомашины и документы на них, выяснилось, что Служба судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы реализовала спорные автомобили, принадлежащие истцу на основании протокола-соглашения от 5 ноября 1998 года к договору поручения от 10 июня 1998 года через поверенного АОЗТ "АвтоВАЗ-Шер".

Истец считает, что протокол-соглашение от 5 ноября 1998 года к договору поручения от 10 июня 1998 года является ничтожной сделкой, так как противоречит статье 20 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года N ОД-520С с истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 4 ноября 1998 года было возбуждено дело о банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк", таким образом на момент подписания спорного протокола-соглашения от 5 ноября 1998 года было приостановлено исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по имущественным взысканиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа от 29 октября 1998 г. следует читать как "N ОД-520"

Решением от 24 мая 2004 года (изготовленным в полном объеме 4 июня 2004 года) в иске отказано. При этом суд руководствовался статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заключение судебным приставом-исполнителем протокола-соглашения от 5 ноября 1998 года о передаче поверенному для реализации арестованного имущества само по себе не противоречит закону, так как продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции также указал на то, что из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы находился целый ряд исполнительных производств о взыскании с истца денежных средств и в случае несогласия с действиями пристава-исполнителя относительно ареста и изъятия автомобилей, истец не был лишен права оспорить указанные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением от 24 мая 2004 года, Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статью 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ЗАО "АвтоВаз-Шер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, своего представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отдел Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы в лице судебного пристава-исполнителя Нижниковой Е.В. заключил с поверенным - АОЗТ "АвтоВаз-Шер" во исполнение договора поручения от 10 июня 1998 года протокол-соглашение от 5 ноября 1998 года, согласно пункту 1 которого подразделение судебных приставов: отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы передает поверенному имущество для последующей реализации имущество в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи, вид имущества - автотранспорт.

Отказывая в иске о признании ничтожным протокола-соглашения от 5 ноября 1998 года, суд первой инстанции не дал оценки ни самому соглашению, ни акту приема-передачи от 5 ноября 1998 года указанному приложением соглашения.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должно быть указаны мотивы его принятия.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования по заявленным истцом основаниям, то есть не проверил соответствие спорного соглашения статье 20 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не установил когда состоялась реализация изъятого в банке автотранспорта, как производилась реализация автотранспорта, когда и какие денежные средства перечислены организацией-реализатором на счет службы судебных приставов и в погашении каких долгов ОАО "АБ "Инкомбанк" эти денежные средства использованы.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно решить вопрос о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд не рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковое требования по заявленным предмету и основанию, оценить протокол соглашение от 5 ноября 1998 года на предмет его соответствия нормам закона и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 24 мая 2004 года по делу N А40-4909/04-49-53 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.