Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4252/11 по делу N А68-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Тониян Д.Э. - представитель (доверенность б/н от 04.02.2011) Тониян В.В. - представитель (доверенность б/н от 03.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу N А68-73/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15", ОГРН 1067107020947, (далее - ООО "СМУ-15"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", ОГРН 1027103471383, (далее - ООО "Инд- Гарник"), г. Тула, о взыскании 26720127 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N СИ-04 от 08.07.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест", (далее - ООО "Сталь Инвест"), г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью СК "ДОМ", (далее - ООО СК "ДОМ"), г. Тула, Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", (далее - ООО "Реконструкция"), г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭталон", (далее - ООО "СтройЭталон"), г. Тула.

ООО "Инд-Гарник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной цены за некачественно выполненные работы на 10782513 руб. 07 коп., установив ее в размере 25353418 руб. 93 коп. Также просило зачесть требования ООО "Инд-Гарник" к ООО "СМУ-15" по соглашению от 20.03.2009 к договору подряда от 08.07.2008 N СИ-04 в размере 5000000 руб. в счет погашения требований ООО "СМУ-15" к ООО "Инд-Гарник" по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в размере 5000000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "СМУ-15" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 12974940 руб.; неосновательное обогащение в сумме 4013609 руб. 30 коп., возникшее в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ по акту выполненных работ за период с 18.03.09 по 25.05.09 на сумму 4021209 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 25.05.2009 по 24.12.2010 в размере 654 820 руб. 36 коп.; неосновательное обогащение в сумме 938080 руб., возникшее в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ за период с 25.09.2009 по 25.10.2009 по акту на сумму 3268564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 25.10.2009 по 24.12.2010 в размере 100 781 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение в сумме 88996 руб., возникшее в результате оплаты необоснованно завышенного объема работ за период с 09.06.2009 по 31.08.2009 на сумму 1487733 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 31.08.2009 по 24.12.2010 в размере 10 308 руб. 70 коп.

В свою очередь ООО "СМУ-15" предъявило иск к ООО "Инд-Гарник" и ООО "Сталь Инвест" о признании недействительным соглашения от 20.03.2009.

Рассмотрение дел объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011) в удовлетворении первоначального иска ООО "СМУ-15" отказано. Встречные исковые требования ООО "Инд-Гарник" удовлетворены частично. С ООО "СМУ-15" в пользу ООО "Инд-Гарник" взыскано 1741737 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 399894 руб. 37 коп. процентов, 1500000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Суд также признал недействительным соглашение от 20.03.2009.

24.05.2011 Арбитражным судом Тульской области принято дополнительное решение в части распределения расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СМУ-15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 отменить в части взыскания с ООО "СМУ-15" 1309169,80 руб. неосновательного обогащения, 106506,41 руб. процентов, 1500000 руб. неустойки, взыскать с ООО "Инд-Гарник" в пользу ООО "СМУ-15" 2712039,51 руб., в иске ООО "Инд-Гарник" оказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертом необоснованно не включены в общую стоимость работ, выполненных ООО "СМУ-15", работы на сумму 4021209 руб. 31 коп., факт выполнения которых подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за период с 18.03.2009 по 25.05.2009, исполнительной документацией и актом переработки давальческих материалов N 3 от 29.05.2009. Кроме того, ООО "СМУ-15" ссылается на неправомерное взыскание с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ООО "Инд-Гарник" (заказчик) и ООО "Сталь Инвест" (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N СИ-04, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пристройки (1 пусковой комплекс) "Реконструкция здания торгового центра по ул. Советская, 47 г. Тулы посредством преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки" в пределах отведенной территории по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, включающий в себя устройство пластового и пристроенного дренажей, дренажной канализации с насосной станцией (без установки технологического оборудования) до городского коллектора, горизонтальной и вертикальной гидроизоляцией, обратной засыпки, защитных слоев из бетона, раствора и защитной мембраны, временных дорог и сооружений, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса объекта до конструкций кровли.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что авансовый платеж в сумме 6000000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком после подписания договора в течение 7 банковских дней с момента уведомления генподрядчика о готовности строительной площадки (части строительной площадки) к производству работ. Промежуточные платежи за выполненные генподрядчиком работы (части работы) производятся в течение 5 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком соответствующего счета на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом удержания в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 месяцев после полного завершения работ на основании акта рабочей комиссии о сдаче-приемке работ, оформленного в установленном порядке, и выплачивается генподрядчику ежемесячными долями, определенными в пунктах 3.1.7.1-3.1.7.3 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора, согласно которому все работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы в установленном порядке в соответствии с графиком производства строительных работ (Приложение N 4 к договору) при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 7 договора. Датой начала работ на объекте считается дата последнего из наступивших событий: подписание акта сдачи-приемки строительной площадки (части строительной площадки) заказчиком и генподрядчиком с указанием точек подключения к инженерным сетям и коммуникациям; передача заказчиком рабочей документации генподрядчику в объеме необходимом для начала работ в соответствии с Приложением N 2 к договору; передача заказчиком разбивочных осей объекта генподрядчику в натуре; передача заказчиком генподрядчику копии разрешения на строительство.

18.03.2009 между ООО "Инд-Гарник" (сторона-1), ООО "Сталь Инвест" (сторона-2) и ООО "СМУ-15" (сторона-3) заключено соглашение, согласно которому сторона-2 передает, а сторона-3 принимает на себя права и обязанности ООО "Сталь Инвест" с функциями генподрядчика по договору подряда на строительство объекта: "Реконструкция здания торгового центра по ул. Советская, 47 г. Тулы посредством преобразования в здание торгово - административного и развлекательного назначения со строительством пристройки" от 08.07.2008, заключенного с ООО "Инд-Гарник" (заказчик).

В пункте 2 соглашения указано, что сторона-1 не возражает и дает свое согласие на смену юридических лиц в обязательстве по строительству на основании договора подряда от 08.07.2008.

Сторона-2 передает стороне-3 всю документацию, связанную с исполнением обязательств по договору подряда от 08.07.2008. При этом сторона-1 и сторона-2 не имеют никаких материальных и моральных претензий друг к другу после надлежащего исполнения ООО "Сталь Инвест" настоящего соглашения (пункты 3, 4 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009, составленному между ООО "Инд-Гарник" и ООО "Сталь Инвест", задолженность ООО "Инд Гарник" перед ООО "Сталь Инвест" составила 1 руб. 31 коп.

С 18.03.2009 к работам в качестве генподрядчика на строительстве объекта приступило ООО "СМУ-15".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору подряда на строительство объекта N СИ-04 от 08.07.2008 составила 53853922 руб. 81 коп.

При этом заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 27133795 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в сумме 26720127 руб. 59 коп., ООО "СМУ-15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Инд-Гарник", указывая на ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ и завышение их объемов, предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ, зачете требования, а также взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

ООО "СМУ-15", полагая, что соглашение от 20.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарения, предъявило соответствующий иск к ООО "Инд-Гарник" и ООО "Сталь Инвест".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных генподрядчиком работ в рамках заключенного договора строительного подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ. Одновременно суд пришел к выводу о наличии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной заказчиком оплатой выполненных работ и соразмерно уменьшенной ценой, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд взыскал с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ, уменьшив ее размер до 1500000 руб.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части взыскания с ООО "СМУ-15" 1309169,80 руб. неосновательного обогащения, 106506,41 руб. процентов, 1500000 руб. неустойки, отказа во взыскании с ООО "Инд-Гарник" в пользу ООО "СМУ-15" 2712039,51 руб., остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

С целью установления фактического объема выполненных работ, а также качества выполненных генподрядчиком работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Инженерно-экспертному центру "Стройстандарт".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.12.2010 и уточнения к нему. Согласно заключению стоимость выполненных ООО "СМУ-15" работ в период с 18.03.2009 с учетом работ, не отраженных в общих журналах работ и журналах бетонных работ, но фактически выполненных составляет 36271811 руб. Фактический объем работ, выполненных ООО "СМУ-15" на объекте, не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ. При этом в акты выполненных работ были включены работы, выполненные до 18.03.2009 ООО "Сталь Инвест". Экспертом также указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации. Все выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами. Минимальная стоимость работ, которые необходимо выполнить для сведения к минимуму негативных последствий от наличия в конструкциях дефектов и последующей сдачи объекта в эксплуатацию, составляет 10782513 руб. 07 коп.

Отклоняя довод ООО "СМУ-15" о том, что экспертом необоснованно не были включены в общую стоимость работ, выполненных ООО "СМУ-15", работы на сумму 4021209 руб. 31 коп., факт выполнения которых, по мнению последнего, подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за период с 18.03.2009 по 25.05.2009, исполнительной документацией и актом переработки давальческих материалов N 3 от 29.05.2009, арбитражный суд руководствовался вышеуказанными выводами эксперта о том, что в данный акт о приемке выполненных работ включены работы, выполненные до 18.03.2009 ООО "Сталь Инвест".

Согласно отзыву ООО "СМУ-15" от 19.10.2011, представленному в рамках дела о взыскании данной суммы ООО "Сталь Инвест" с ООО "Инд-Гарник", ООО "СМУ-15" со ссылкой на выводы эксперта по настоящему делу, указало на то, что спорные работы были выполнены ООО "Сталь Инвест".

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда об отклонении вышеуказанного довода ООО "СМУ-15" и, соответственно, о взыскании с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "Инд-Гарник" 1309169,80 руб. неосновательного обогащения и, об отказе во взыскании с ООО "Инд-Гарник" в пользу ООО "СМУ-15" 2712039,51 руб. являются правильными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного пользования ООО "СМУ-15" денежными средствами ООО "Инд-Гарник" в размере 1309169 руб. 80 коп., арбитражный суд, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "Инд-Гарник" 106506,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств опровергающих указанный расчет ООО "Инд-Гарник", ООО "СМУ-15" в материалы дело не представило.

Пунктом 13.4.2 договора подряда N СИ-04 от 08.07.2008 установлена ответственность генподрядчика в случае превышения отставания от графика производства строительных работ более 20% от заявленного месячного объема работ в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ заявленных в месяц за каждый календарный день просрочки данного вида работ.

Требование ООО "Инд-Гарник" о взыскании с ООО "СМУ-15" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в июле-октябре 2009 года размере 12974940 руб. получило надлежащую правовую оценку арбитражного суда, который, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь п. 13.4.2 договора подряда N СИ-04 от 08.07.2008, положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО "СМУ-15" к установленной договором ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив при этом ее размер в связи с несоразмерностью до 1500000 руб.

Какого-либо контррасчета договорной неустойки, либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, ООО "СМУ-15" в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу N А68-73/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.