Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N Ф10-454/08 по делу N А48-4405/07-15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2008 г. N А48-4405/07-15 и от 24 июня 2008 г. N А48-4405/07-15

Резолютивная часть постановления 07.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Общества	Кузякина В.В. - представителя (дов. от 15.06.2009),
от Инспекции	Луниной И.В. - и.о. нач ю/о (дов. от 06.04.2009 N 04-30/09239),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" на определение от 16.04.2009 (судья Клименко Е.В.) Арбитражного суда Орловской области и постановление от 29.06.2009 (судьи Михайлова Т. Л., Свиридова С.Б., Ольшанская Н.А.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4405/07-15,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Техника и технология метизного производства" (далее также -Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 37.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 24.10.2008 N 13622/08 Высшего Арбитражного суда РФ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А48-4405/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 547 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как установлено судом, между налогоплательщиком (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2008., в соответствии с п. 2.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делу N А48-4405/07-15, в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; разрабатывает и подготавливает процессуальные документы, связывает с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в налоговых органах; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства (акты, платежные поручения), суд установил факты оказания адвокатом услуг по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Вместе с тем, суд признал заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соглашении об оказании юридической помощи сторонами не определено, за оказание каких именно услуг в случае возбуждения процедуры апелляционного обжалования установлено вознаграждение адвокату в размере 182 500 руб. Также данным соглашением не конкретизирован список услуг адвоката в случае возбуждения процедуры кассационного обжалования, вознаграждение за которые составляет 365 000 руб. Таким образом, расходы налогоплательщика на подготовку отзыва и представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не были выделены из общих сумм, выплаченных адвокату.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 следует, что в рамках процедуры апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2007 Адвокатом проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлен и. представлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Инспекции; участие от имени доверителя в судебном заседании 03.03.2008 в ДААС, другие действия, связанные с выполнением поручения.

В акте от 24.06.2008 указано, что в рамках соглашения Адвокатом проведена следующая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлен представлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу инспекции; участие от имени доверителя в судебном заседании 24.06.2008 в ФАС ЦО по рассмотрению кассационной жалобы; другие действия, связанные с выполнением поручения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что указанные в актах о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 и 24.06.2008 действия адвоката по осуществлению правового анализа документов по спорному вопросу и по проведению изучения сложившейся арбитражной практики не относится к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кассационная инстанция считает правильным указание судом на то, что интересы Общества в суде первой инстанции также представлял адвокат. Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу налогоплательщика и в нем были изложены все обстоятельства дела и содержались ссылки на нормативные акты, подготовка Адвокатом Котылевой Н.Ю. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовала больших затрат времени и сил.

К тому же, как установлено судом, Котылева Н.Ю. участвовала только в двух судебных заседаниях по делу N А48-4405/07-15.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (с учетом дополнений от 15.02.2008), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), оплачивается в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), оплачивается в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные расценки, а также уровень сложности дела и количества судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 29.06.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4405/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков