Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-576/08

5 марта 2008 г.

Дело N А48-4405/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Талызенкова О.И. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 60 от 22.11.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР N 344487 действительно до 31.12.2009 г.,

Шолохова О.А. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 33 от 06.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР N 344505 действительно до 31.12.2009 г.;

от ЗАО "Техника и технология метизного производства": Котылева Н.Ю. - адвокат Орловской коллегии адвокатов по доверенности б/н от 11.02.2008 г. сроком на один год с правом передоверия, удостоверение N 0105 выдано 23.11.2002 г. регистрационный номер 57/106 в реестре адвокатов Орловской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу N А48-4405/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество "Техника и технология метизного производства" (далее - ЗАО "Техника и технология метизного производства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения N 37 от 14.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу N А48-4405/07-15 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 37 от 14.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и ЗАО "Кординвест".

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных положений, заявляя ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, Инспекция не обосновала невозможность представления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в суд первой инстанции, доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись причины, не зависящие от Инспекции, которые препятствовали представлению указанных документов в суд первой инстанции, Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекцией не представлено пояснений относительно того, какое правовое значение для рассматриваемого спора имеют данные документы, а также каким образом их содержание влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла и ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Техника и технология метизного производства" и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 39 от 03.08.2007 г. и принято решение N 37 от 14.09.2007 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 482 126 руб. 40 коп.; пунктом 2 решения Обществу начислены пени в сумме 1 763 555 руб. 53 коп., пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 410 632 руб., а также пени и штрафы в вышеуказанном размере. Также, пунктом 4 оспариваемого решения Обществу указано на необходимость уменьшения предъявленного в 2005 г. к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 5 059 031 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение права на возврат или возмещение налога из бюджета является одним из способов получения налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для начисления Обществу НДС в сумме 2 410 632 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 763 555 руб. 53 коп., а также привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 482 126 руб. 40 коп. послужили те обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в книгу покупок за октябрь 2005 г. Обществом включен счет-фактура N 4254 от 03.12.2001 г. на сумму 5 538 214 руб., в том числе НДС 923 035 руб. 67 коп., выставленный ООО "Цириум" (частично). В книгу покупок за ноябрь 2005 г. включены 49 счетов-фактур 2002 года, выставленных ООО "Цириум", на общую сумму 10 645 030 руб. 67 коп., в том числе НДС в размере 2 129 006 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что доначисления по НДС были произведены Инспекцией по факту взаимоотношения ЗАО "Техника и технология метизного производства" с ООО "Цириум".

При этом, Инспекция пришла к выводу о неподтверждении Обществом уплаты НДС в бюджет, основанного на информации ИФНС РФ N 15 по г. Москве и по существу касающейся исполнения налоговых обязательств поставщиком Общества, ООО "Цириум", отсутствия в ЗАО "Техника и технология метизного производства" документов, подтверждающих привоз товара ООО "Цириум" в г. Орел, отсутствия взаимоотношения ЗАО "Кординвест" с ООО "Цириум", при этом замечаний к качеству оформления документов, предоставленных Обществом, у Инспекции не имеется.

В качестве доказательств оплаты товара, поставленного по этим счетам-фактурам, Общество представило в Инспекцию акт приема-передачи векселей от 28.02.2003 г., согласно которому оно передало ООО "Цириум" 8 собственных векселей на сумму 24 774 039 руб. 91 коп., в том числе НДС 4 129 007 руб.

Указанные векселя были погашены Обществом, следующим образом: за октябрь 2005 года - по акту приёма-передачи векселей N 4 от 11.10.2005 г. Общество передал для погашения двух простых векселей ООО "Цириум" один простой вексель Сбербанка России на сумму 5 538 214 руб. За ноябрь 2005 года - по акту приема-передачи простых векселей N 45 от 28.11.2005г. ЗАО "Кординвест" предъявило Обществу к погашению один простой вексель стоимостью 3 000 000 руб.; по акту приема-передачи простых векселей N 44 от 22.11.2005 г. ЗАО "Кординвест" предъявило Обществу к погашению три простых векселя на общую сумму 9 774 039 руб. 91 коп.

По данным актам приема-передачи простых векселей, Общество перечислило ЗАО "Кординвест" денежные средства в счет погашения векселей по платежным поручениям N 2541 от 28.11.2005 г. на сумму 3 000 000 руб. и N 2507 от 22.11.2005 г. на сумму 9 774 039 руб. 91 коп.

Из письма ЗАО "Кординвест", Инспекция сделала вывод об отсутствии его взаимоотношений с ООО "Цириум", векселя которого были предъявлены ЗАО "Кординвест" к погашению Обществом.

Четыре векселя, предъявленные к погашению, приобретены ЗАО "Кординвест", по договорам купли-продажи векселей от 22.11.2005 г. N 65 и от 25.11.2005 г. N 66 у ООО "Бертон".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 1104 от 11.11.2000 г. ООО "Цириум" обязуется передать в собственность ЗАО "Техника и технология метизного производства" товар в ассортименте, количестве, цене и условиям поставки в соответствии с согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по данному договору осуществлялись перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Цириум" или в соответствии с его указаниями; передачей векселей или других ценных бумаг; проведением взаиморасчетов с кредиторами ООО "Цириум" (т.1, л.д.76). Согласно пункту 9.1 указанного договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2000 г., а в отношении обязательств сторон - до их полного выполнения. Дополнениями от 05.01.2001 г. N 01/01 и от 04.01.2002 г. N 01/02 срок действия договора продлялся до 31 декабря 2001 г. и 31 декабря 2002 г. соответственно.

Обществом в материалы дела были представлены все счета-фактуры ООО "Цириум", включенные в книгу покупок Общества за октябрь 2005 г.- порядковый номер в книге покупок "292" (т.1, л.д.80; т.2, л.д.87), за ноябрь 2005 г. - порядковые номера со 151 по 199 (т.1, л.д.81; т.2, л.д.88-150; т.3, д.д.1-73), накладные на отпуск материалов на сторону, в которых ИНН и адрес ООО "Цириум" совпадают с теми, которые отражены в договоре от 11.11.2000 г. N 1104, а также с теми, которые содержатся в письмах ИФНС РФ N 15 по г. Москве; акты приема-передачи векселей от 28.02.2003 г., от 11.10.2005 г. N 4, от 28.11.2005 г. N 45, от 22.11.2005 г. N 44, платежные поручения N 2541 от 28.11.2005 г. на сумму 3 000 000 руб. и N 2507 от 22.11.2005 г. на сумму 9 774 039 руб. 91 коп., которыми погашены векселя; анализ счета 60.1 по субконто "Договоры. Контрагенты. Цириум ООО за 2002 год".

При этом, правомерно не принят судом первой инстанции довод Инспекции, относительно правоспособности ООО "Цириум".

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные нормы права предполагают существование данной правоспособности до момента ликвидации общества или признания регистрации недействительной в судебном порядке при соблюдении формальной процедуры регистрации. Соответственно, сделки, совершенные юридическим лицом до момента ликвидации при отсутствии иных оснований для признания их недействительными, заключены правомерно.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.2002 г., представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 данной статьи, невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Цириум" ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документов, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Цириум" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Между тем, Инспекцией ФНС N 15 по городу Москве подтверждено, что ООО "Цириум" состоит на учете в названной инспекции с 17.02.1999 г., имеет ИНН 7715201357 (т.3, л.д.120, 125, 134); генеральным директором ООО "Цириум" является Головащенко О.Б. Из содержания договора N 1104 усматривается, что от имени ООО "Цириум" он был подписан генеральным директором Головащенко О.Б.

По изложенным основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что контрагент Общества - ООО "Цириум" не прошло государственную перерегистрацию.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "Цириум" с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось, расчетный счета данного общества закрыты, общество не находится по фактическому адресу не влияют на выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции. Налоговое законодательство не связывает право на принятие к вычету сумм НДС с вышеуказанными обстоятельствами в отношении контрагентов налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким доказательств Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение взаимоотношений ЗАО "Кординвест" и ООО "Цириум" не может влиять на право Общества использовать налоговый вычет по НДС в заявленной сумме, при соблюдении последним всех требований, содержащихся в главе 21 НК РФ.

Аналогичным образом взаимоотношения ЗАО "Кординвест" и ООО "Бертон", у которого ЗАО "Кординвест" приобрело по договорам купли-продажи векселя от 22.11.2005 г. N 65 и от 25.11.2005 г. N 66 четыре векселя, не влияет на право Общества применить налоговый вычет по НДС. Из письма ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 09.07.2007 г. N 22-12/22821 следует, что ООО "Бертон" состоит на учете в данном налоговом органе с 06.12.2004 г. (т.3, л.д. 142).

В ходе налоговой проверки главный бухгалтер Общества Буянова И.Л. давала пояснения, что поставщик, ООО "Цириум", сам поставлял комплектующие, детали и узлы в г. Орел, чем объясняется отсутствие автотранспортных документов у Общества (т.3, л.д. 118).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Инспекцией не представлено суду каких-либо достоверных доказательств недобросовестности Общества и его участия в совершении скоординированных действий с ООО "Цириум" с целью уменьшения налогового бремени, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям п.п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

С учетом вышеизложенных норм налогового законодательства , а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в оспариваемом решении, доводы Инспекции не могут быть положены в основу доначисления НДС, представляющего собой налог, уплаченный Обществом своему поставщику в цене приобретенного у него товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об обязанности Общества вести раздельный учет "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые используются для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу п. п. 2,3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе и вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 НК РФ в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).

В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Из материалов дела следует, что Общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В октябре 2005 г. по акту приема-передачи векселей от 11.10.2005 г. N 4 Общество передало для погашения двух простых векселей ООО "Цириум" один простой вексель Сбербанка РФ на сумму 5 538 214 руб. (т.1, л.д.88) с указанием в акте на то, что он передан для погашения других векселей.

Таким образом, если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, поэтому передача векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) не является осуществлением не облагаемой НДС операции, предусмотренной п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ. В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2007 г. по делу N А48-27414-2005/1123/25, от 19.10.2005 г. N А14-2249-2005/79/34.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выполнения Обществом положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета затрат, соответственно в данном случае оснований для проверки соблюдения положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу НДС в сумме 2 410 632 руб., в том числе за октябрь 2005 г. в сумме 312 257 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 2 098 375 руб. Вывод Инспекции о необходимости уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2005 г. в сумме 5 059 031 руб. также является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку, в данном случае правомерность доначисления суммы налога, причитающейся к уплате Обществом, Инспекцией не доказана, следовательно у Общества отсутствует обязанность по уплате пени по НДС в сумме 1 763 555 руб. 53 коп. начисленной на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренной указанной нормой, то взыскание штрафа за неуплату НДС в сумме 482 126 руб. 40 коп., является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии претензий к документам, представленным Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией установлено несоответствие предъявленных в ходе проверки Обществом счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, доказывающих доставку комплектующих, деталей и узлов в г. Орел ООО "Цириум", имеет разумное объяснение (т.3, л.д. 18).

Доводы жалобы о недостоверности, противоречивости представленных Обществом документов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости, выразившейся в том, что генеральным директором ЗАО "Кординвест" в настоящее время является Пикулин Виктор Алексеевич, который на момент выдачи векселей Обществом ООО "Цириум" был учредителем ЗАО "Техника и технология метизного производства", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 ст. 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В рассматриваемом случае, доначисления НДС, как следует из решения Инспекции, произведены не в связи с расчетом цен сделки исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности, а также в совокупности с иными обстоятельствами, как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанных доказательств, как отмечено выше, Инспекцией в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы Инспекции на отсутствие последовательного ряда индоссаментов в векселях, предъявленных к погашению ЗАО "Кординвест", несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФи Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае вексельный должник - Общество не оспаривало действительность и существование прав ООО "Цириум" по векселям. Более того, из материалов дела следует, что Общество совершило платежи по предъявленным ООО "Цириум" векселям. Спорные векселя погашены.

Таким образом, доводы Инспекции о недействительности прав ООО "Цириум" по векселям не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм налогового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу N А48-4405/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу N А48-4405/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов