Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-3038/09

29 июня 2009 г.

Дело N А48-4405/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу N А48-4405/07-15 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2009 г.,

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда по доверенности N 16 от 05.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техника и технология метизного производства" (далее - акционерное общество "Техника и технология метизного производства", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 547 500 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г., указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу акционерного общества "Техника и технология метизного производства" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и взыскать с инспекции в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 547 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им была доказана разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг адвоката Котылевой Н.Ю. по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество указывает на высокий уровень квалификации адвоката, на изучение им большого объема судебной практики.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при определении размера судебных расходов им не учитывались расходы на служебные командировки представителя и на оплату услуг адвоката по представлению интересов общества в процедуре обжалования определения об обеспечении иска. По этой причине им не были представлены в судебные заседания доказательства, подтверждающие факты совершение адвокатом поездок.

Помимо этого налогоплательщик, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, указывает, что у суда области не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку инспекцией не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку решением суда по делу N А48-4405/07-15 требования общества удовлетворены в полном объеме, то позиция общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях была очевидной и не требовала помощи адвоката. Данное обстоятельство, как считает налогоплательщик, не может влиять на определение разумности понесенных судебных расходов, так как согласно прейскуранту, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области, подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях являются самостоятельными видами юридической помощи и имеют отдельную стоимостную оценку.

Кроме того, акционерное общество указывает на минимальную ставку, взимаемую в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной помощи (2,5 % от суммы иска), в соответствии с которой минимальный размер подлежащей выплате адвокату Котылевой Н.Ю. суммы за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 116 407 руб. 84 коп, в суде кассационной инстанции - 116 407 руб. 84 коп., а всего - 232 815 руб. 68 коп.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя незаконным ввиду отсутствия их мотивации.

В свою очередь, налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы акционерного общества и поддерживает свою апелляционную жалобу, считая определение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на то, что сумма доначислений по оспариваемому в рамках арбитражного дела N А48-4405/07 решению инспекции N 37 от 14.09.2007 г. не является значительной, а дело N А48-4405/07 не является сложным и не требует значительных временных затрат и подготовки, считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса критерий разумности.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением и получает целевое финансирование из федерального бюджета, в связи с чем расходование им бюджетных средств в нарушение положений статьи 70 Бюджетного кодекса является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и заслушав пояснения представителей инспекции и акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г. были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решение инспекции N 37 от 14.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 24.06.2008 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2008 г. N 13622/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А48-4405/07-15 для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Так как решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 г. по настоящему делу были приняты в пользу акционерного общества, 20.03.2009 г. последнее обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 547 500 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом "Техника и технология метизного производства" (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2008 г., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делу N А48-4405/07-15, принятому к арбитражному судопроизводству по заявлению доверителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 37 от 14.09.2007 г., в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; разрабатывает и подготавливает процессуальные документы, связывает с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в налоговых органах; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Общий размер и порядок выплаты вознаграждения за совершение указанных действий, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется в пункте 4.2 соглашения. При этом сумма вознаграждения может уточняться актом сдачи-приемки работ по настоящему соглашению.

Из пункта 4.2 соглашения усматривается, что выплата вознаграждения осуществляется следующим образом: за оказание юридической помощи доверителю в случае возбуждения процедуры апелляционного обжалования решения арбитражного суда Орловской области в рамках предмета настоящего соглашения вознаграждение адвоката составляет 182 500 руб.; за оказание юридической помощи доверителю в случае возбуждения процедуры кассационного обжалования решения арбитражного суда Орловской области и (или) постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках предмета настоящего соглашения вознаграждение адвоката составляет - 365 000 руб.

Согласно тому же пункту соглашения об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения включает в себя аванс в размере 165 000 руб., подлежащий выплате доверителем адвокату в течение пяти рабочих дней после подписания соглашения. Остальные расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Платежным поручением N 230 от 18.02.2008 г. акционерное общество перечислило на счет Орловской военной коллегии адвокатов 165 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата вознаграждения услуг по соглашению".

В рассматриваемой ситуации решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 г. было обжаловано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 05.03.2008 г.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 г. следует, что в рамках процедуры апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2006 г. адвокатом акционерного общества Котылевой Н.Ю. проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлен и 26.02.2008 г. представлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции; участие от имени доверителя в судебном заседании 03.03.2008 г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда от 25.12.2006 г.; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения. За оказание юридической помощи в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции акционерным обществом "Техника и технология метизного производства" в адрес Орловской военной коллегии адвокатов по платежному поручению N 379 от 27.03.2008 г. перечислено 17 500 руб. (с учетом сумм авансового платежа в размере 165 000 руб.)

В дальнейшем, по жалобе инспекции было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 24.06.2008 г. об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Актом о предоставлении юридической помощи от 24.06.2008 г. адвокат Котылева Н.Ю. подтвердила окончание 24.06.2008 г. процедуры кассационного обжалования в Федеральном арбитражном суде Центрального округа решения арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. Одновременно в акте указано, что в рамках соглашения адвокатом проведена следующая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлен и 20.06.2008 г. представлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу инспекции; участие от имени доверителя в судебном заседании 24.06.2008 г. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Оплата за оказанные услуги по представлению интересов налогоплательщика в суде кассационной инстанции произведена акционерным обществом по платежному поручению N 841 от 25.06.2008 г. на сумму 365 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов акционерного общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества "Техника и технология метизного производства", следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, указанные в актах о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 г. и 24.06.2008 г. действия адвоката по осуществлению правового анализа документов по спорному вопросу и по проведению изучения сложившейся арбитражной практики не относится к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Однако, в соглашении об оказании юридической помощи сторонами не определено, за оказание каких именно услуг в случае возбуждения процедуры апелляционного обжалования установлено вознаграждение адвокату в размере 182 500 руб. Также данным соглашением не конкретизирован список услуг адвоката в случае возбуждения процедуры кассационного обжалования, вознаграждение за которые составляет 365 000 руб. Таким образом, расходы акционерного обществ на подготовку отзыва и представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не были выделены из общих сумм, выплаченных адвокату.

В тоже время, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. (с учетом дополнений от 15.02.2008 г.), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), оплачивается в размере 2,5 % от суммы иска, но не менее 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), оплачивается в размере 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Следует также отметить, что интересы акционерного общества в суде первой инстанции также представлял адвокат. Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в пользу налогоплательщика и в нем были изложены все обстоятельства дела и содержались ссылки на нормативные акты, подготовка адвокатом Котылевой Н.Ю. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по делу N А48-4405/07-15 не требовала больших затрат времени и сил.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 г. и 24.06.2008 г.), адвокат Котылева Н.Ю. участвовала всего в двух судебных заседаниях по делу N А48-4405/07-15: первое - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.03.2008 г. при рассмотрении апелляционной жалобы; второе - в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 24.06.2008 г. по рассмотрению кассационной жалобы.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., сложности дела и количества судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма 15 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 532 500 руб., уплаченная сверх стоимости оказанных услуг, судебными расходами не является и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу акционерного общества "Техника и технология метизного производства" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод налогового органа о нарушении судом норм бюджетного законодательства при взыскании судебных расходов судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде государственной пошлины на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу N А48-4405/07-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская