Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8147-04 При новом рассмотрении иска о признании недействительным ненормативного акта суду следует решить возникший спор о праве, затребовать дела о приватизации с целью установления факта приватизации спорного помещения одним из участников дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8147-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/559-06-П

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Элетрозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 марта 2003 года N 1124-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "АТЭ-1" в части включения в перечень N 3 проходной (часть цеха N 77).

К участию в деле третьи лицом привлечено открытое акционерное общество "Московский ордера Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-6708/04-12-60 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.2004 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Электрозавод" ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражного суда, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе требования. С доводами кассационной жалобы не согласились Департамент имущества г. Москвы и ОАО "Завод-АТЭ N 1".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене.

При рассмотрении заявления ОАО "ХК "Электрозавод" арбитражным судом установлено, что ОАО "ХК "Электрозавод" и ОАО "Завод "АТЭ N 1" были созданы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17.03.2003 N 1124-р утвержден перечень N 3 зданий, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Московский ордера Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1" (ОАО "Завод-АТЭК N 1") по состоянию на 01.07.1992 г., в который включена проходная (часть цеха N 77) площадью 66,47кв.м., находящаяся в здании по адресу: 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, корп.2, инвентарный N 00002, паспорт БТИ N 1555, лит.12, остаточной стоимостью 3,87 тыс.руб.

Арбитражный суд исходил из того, что возник спор из административных правоотношений, связанных с приватизацией государственного имущества, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в деле документы, арбитражный суд указал, что в плане приватизации Московского научно-производственного объединения "Электрозавод" от 23.08.1993 г., акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 г. проходная (часть цеха N 77) площадью 66,47 кв. м., находящаяся в здании по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 2, не указана.

В плане приватизации Московского завода автотракторного электрооборудования N 1 от 27.04.1993 г., акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 г. проходная (часть цеха N 77) площадью 66,47 кв. м., находящаяся в здании по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 2, также не указана.

Однако как заявитель по делу, оспаривающий распоряжение Департамента имущества г. Москвы, так и привлеченное к участию в деле третье лицо, считают себя собственниками имущества.

Таким образом, при проверке действительности оспариваемого ненормативного акта в арбитражном суде выяснилось, что между участниками дела - акционерными обществами возник спор о праве, который по существу в данном деле решен не был.

Арбитражным судом не были затребованы приватизационные дела акционерных обществ с целью установления факта приватизации спорного помещения одним из участников настоящего дела или другим лицом, что могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи арбитражный суд пришел к недостаточно обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный суд не проверил соответствие изданного распоряжения закону, исходя из полномочий Департамента имущества г. Москвы на уточнение состава приватизированного в 1992 году имущественного комплекса Московского ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1, а также из положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При разбирательстве по делу не принято во внимание, что в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить: в чей уставный капитал было внесено спорное помещение; предложить участвующим в деле акционерным обществам подтвердить свои позиции; заявителю при необходимости уточнить требование; затребовать дела о приватизации; установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 апреля 2004 года и постановление от 10 июня 2004 года по делу N А40-6708/12-60 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.