Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/559-06-П Суд признал недействительным распоряжение о включении в состав приватизированного имущественного комплекса акционерного общества нежилого помещения, поскольку указанное помещение не было включено в уставный капитал этого общества и тем самым были нарушены права собственника спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/559-06-П
(извлечение)

По заявлению Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 марта 2003 г. N 1124-p "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "АТЭ-1" в части включения в перечень N 3 проходной (часть цеха N 77) Арбитражным судом г. Москвы 13.04.2004 г. принято решение по делу N А40-6708/04-12-60, которым отказано в удовлетворении требования.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1".

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.06.2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2004 г. за N КГ-А40/8147-04 судебные акты отменены, так как арбитражным судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решений, а именно не установлены перечисленные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования заявителем не изменялись.

К участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При новом судебном разбирательстве арбитражный суд признал недействительным распоряжение в оспариваемой части, решение вынесено 29.07.2005 г., которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 г. за N 09АП-10667/05-АК.

В кассационной жалобе ОАО "АТЭ-1" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, считает выводы арбитражных судов не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит о направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

От ОАО ХК "Электрозавод" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней, представитель департамента с кассационной жалобой согласился.

Представитель холдинговой компании возражал против отмены судебных актов по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель Росимущества определенной позиции по делу не высказал.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, наличии предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд установил, что распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 17.03.2003 N 1124-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "АТЭ-1" утвержден Перечень N 3 зданий, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1" по состоянию на 01.07.92, в который включена проходная (часть цеха N 77) площадью 66,47 кв.м., находящаяся в здании по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 2, инвентарный N 00002, паспорт БТИ N 1555 лит. 12, остаточной стоимостью 3,87 тыс. руб.

Арбитражным судом первой инстанции истребованы приватизационные дела ОАО ХК "Электрозавод", ОАО "АТЭ-1".

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд установил, что распоряжением Госкомимущества России от 23.08.1993 г. N 1482-р утверждены устав и план приватизации акционерных обществ, входящих в состав холдинговой компании "Электрозавод" на правах дочерних предприятий, утверждены устав и план приватизации холдинговой компании "Электрозавод".

В плане приватизации АО "Электрозавод-холдинг" от 23.08.93 и акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.92 проходная (часть цеха N 77) площадью 66,47 кв.м., в здании по указанному адресу не указана.

В п. 12 карты реестра недвижимого имущества АООТ "Электрозавод-Холдинг" от 19.08.94 указан номер паспорта БТИ 03/1556/12 от 20.07.94. Выписка из паспорта выдана балансодержателям: АО "Электрозавод-холдинг" и шести его дочерним предприятиям на площади, занимаемые в здании по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 2, стр. 1, под N 19 значится комната первого этажа - проходная площадью 91,3 кв.м. В корпусе N 2 имеется лишь одна проходная, состоящая их двух частей, приватизированная заявителем, относительно которой идет спор.

Распоряжением Москомимущества от 19.07.93 N 551-р утверждены план приватизации, устав и акт оценки стоимости имущества Московского ордена Трудового Красного Знамени завода автотракторного электрооборудования N 1, который преобразован в акционерное общество открытого типа с тем же названием.

В плане приватизации, акте оценки N 1 проходная (часть цеха N 77) площадью 66,47 кв.м. в здании по названному адресу не значится, в акте N 3 оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств цех N 77 не указан.

Занимаемые ОАО "АТЭ-1" помещения в указанном здании расположены на 2, 3, 4, 5 этажах здания.

Согласно плану разделения площадей корпуса, составленному в 1967 году, помещения первого этажа отнесены к Московскому электрозаводу им. В.В. Куйбышева.

При рассмотрении арбитражными судами установлены и иные обстоятельства дела, которые привели к правильным выводам относительно того, что помещение проходной площадью 66,47 кв.м. не было включено в уставный капитал акционерного общества АТЭ-1.

В этой связи отсутствовали основания для внесения уточнений состава приватизированного имущественного комплекса в части этого помещения. Инвентарная карточка N 3 учета основных средств здания проходной (части цеха N 77) ОАО "АТЭ-1", где указан акт ввода в эксплуатацию январь 1955 года, представленная в департамент для внесения уточнения в перечень N 3 состава приватизированного имущественного комплекса АТЭ-1 и издания оспариваемого распоряжения, обоснованно признана судом как не подтверждающая права ОАО "АТЭ-1" на помещение.

Таким образом, были нарушены права собственника помещения ОАО ХК "Электрозавод" при издании департаментом распоряжения N 1124-р в оспариваемой части.

Исходя из ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт департамента, который уполномочен органом местного самоуправления на издание распоряжений в отношении приватизации государственного или муниципального имущества, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества.

Департамент, издавший оспариваемое распоряжение, не подтвердил в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 года по делу N A40-6708/04-12-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-10667/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.