Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N Ф10-5594/08 по делу N А35-2163/08-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей	Варивода Т.П.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Лесовой С.В. - представителя (доверенность N 48 от 03.07.2008),
от ответчика	Рекунов А.В. - предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рекунова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А35-2163/08-С12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационное компания" в лице Курского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Индивидуальному предпринимателю Рекунову А.В. (далее - ИП Рекунов А.В.) о взыскании долга за оказанные в соответствии с договором N 6518 от 20.01.2006 услуги связи за период с октября 2007 года по май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Рекунов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

ИП Рекунов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи) и ИП Рекуновым А.В. (абонент) заключен договор N 6518 от 20.01.2006, согласно которому оператор связи в соответствии с Законом РФ "О связи" предоставляет абоненту на основании письменного заявления и при наличии технической возможности доступ к сетям электросвязи с оказанием, в том числе, услуг аренды каналов связи (п.п. 2.1, 2.1.6). Конкретный перечень оказанных услуг определяется в пределах номенклатуры, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору абоненту были предоставлены в аренду 24 соединительные линии (канала).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность оператора информировать абонента об изменении тарифов на основные услуги связи в местных средствах массовой информации за 10 дней до их введения.

В силу п.п. 3.3.6 договора абонент обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги электросвязи в соответствии с разделом 4.

Оплата за услуги связи производится в соответствии с тарифами оператора связи, устанавливаемыми действующим законодательством. Услуга по аренде каналов не относится к государственно регулируемой, тариф на данную услугу устанавливается ОАО "ЦентрТелеком" самостоятельно.

Для оказания услуг связи по предоставлению в аренду каналов связи ОАО " ЦентрТелеком" получена лицензия А 023750 N 23247 от 14.11.02 г. "Предоставление в аренду каналов связи".

Приказом директора Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 004 от 18.01.2005 утвержден тариф на использование соединительных линий в размере 400 руб. С учетом количества переданных соединительных линий (24) ежемесячная плата составила 9600 руб. (без НДС).

Разделом 6 стороны согласовали срок действия договора - до 05.06.2006. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если не менее чем за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

18.01.2007 ИП Рекунову А.В. предоставлен в пользование цифровой некоммутируемый канал (V = 2048 кбит/сек.) на местном уровне, что послужило основанием для подписания сторонами 20.01.2007 Приложения N 1 к договору N 6518 от 20.01.2006.

14. 11.2007 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 вместо лицензии А 023750 от 14.11.2002 "Предоставление в аренду каналов связи"" ОАО "ЦентрТелеком" была выдана лицензия N 54690 "Услуги связи по предоставлению каналов связи".

Ежемесячная плата за предоставление канала согласно приказу директора Курского филиала "ЦентрТелеком" составила 11800руб (с учетом НДС). Стоимость оказанных услуг оплачена частично, в размере 307670 руб. 15 коп., сумма задолженности составила 80757 руб. 51 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия - его предмета, арбитражный суд правомерно указал, что приложение к спорному договору позволяет определенно установить предмет сделки, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о признании договора незаключенным является несостоятельным.

Давая оценку спорному договору, суд обоснованно отметил, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 301 ГК РФ).

Факт оказания ОАО "ЦентрТелеком" услуг связи согласно договору N 6518 от 20.01.2007 в спорный период в сумме 80757 руб. 51 коп. подтвержден документально, размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ИП Рекунов А.В., не оспаривая факт того, что пользование - аренда каналов связи является лицензированной деятельностью, при этом тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе и не регулируются государством, ссылается на то, что цена пользования - аренды каналов присоединения местных сетей муниципальных образований к общей сети связи уже заложена в предельную цену как цена услуги по пропуску местного трафика и регулируется государством для монополиста.

Однако заявитель жалобы не учел, что в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ N 627 от 19.10.2005 при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика не учитываются затраты на создание и эксплуатацию абонентских линий, предоставляемых абонентам в постоянное пользование при оказании услуг связи.

Согласно Приложению N 2 "Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи" к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, и Перечнем услуг присоединения и пропуска трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627, услуга связи "предоставление в пользование каналов связи" не отнесена к услугам по пропуску трафика.

Кроме того, согласно положений Методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 33 от 21.03.2006, предусмотрено выделение расходов по организации каналов связи, предоставляемых в пользование, по физическим цепям, предоставляемым в аренду, а также для оказания других услуг связи из расходов, отнесенных на часть сети "Линия связи на участках ПС/К-ОМУС, ПС/К-ОТМУС".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда в праве на подачу встречного иска является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, доказательства, свидетельствующие о заявлении ИП Рекуновым А.В. встречного иска к ОАО "ЦентрТелеком", в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А35-2163/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

Т.А. Варивода И.И. Козелкин