Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8275-04 Производство по делу должно быть приостановлено, если рассмотрение спора невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8275-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11981-04, от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11608-04, от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11497-04, от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8200-04

Гражданин Андерсен Павел Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Блеск") о признании незаконным действий генерального директора общества.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-17073/03-65-118, в котором оспаривается договор купли-продажи доли Андерсена П.А. в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск".

Определением от 3 июня 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу N А40-15550/04-37-169 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Апелляционная инстанция указала что, арбитражный суд приостановил производство по делу N А40-15550/04-37-169 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Гражданином Андерсеном П.А. на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 3 июня 2004 г. и постановление от 30 июня 2004 г. апелляционной инстанции, считая их незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Андерсена П.А., считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанций представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права арбитражным судом обеих инстанций, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-17073/03-65-118 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", Горбунова В.А., Смирновой Н.В., Шабановой М.Е., к Андерсену П.А., Болотнику А.Э. о признании договора купли-продажи от 03.08.02 г. недействительным.

Судом обеих инстанций установлено, что на основании указанного договора истец приобрел 12,29% доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск".

Таким образом позиция арбитражных судов обеих инстанций о том, что рассмотрение данного дела по существу и принятие по нему решения не представляется возможным до разрешения арбитражным судом вопроса по делу N А40-17073/03-65-118 о действительности договора по приобретению доли истца в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" является законной и обоснованной.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, в связи чем оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 июня 2004 года и постановление от 30 июня 2004 года по делу N А40-15550/04-37-169 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Андерсена Павла Александровича - без удовлетворения.