Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11608-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11608-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11981-04, от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11497-04, от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8275-04, от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8200-04

Гражданин Андерсен Павел Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блеск" о признании за ним права присутствовать на общих собраниях участников общества, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений общих собраний участников общества, в том числе по процедурным вопросам.

Решением от 21 июня 2004 года по делу N А40-11825/04-61-152 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика не чинить препятствия участнику общества Андерсену П.А. присутствовать и принимать участие в проведении общих собраний общества, голосовать по вопросам повестки дня.

На судебное решение ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09-АП-829/04-ГК производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17073/03-65-118.

В кассационной жалобе заявитель - Андерсен П.А. ставит вопрос об отмене определения апелляционного арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с нарушением его процессуального права на участие в деле, также в обоснование жалобы приведены основания возникновения спора по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Андерсена П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Производство по делу N А40-17073/03-65-118 возбуждено по исковому заявлению ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", граждан Горбунова В.А., Смирновой Н.В., Шабановой М.Е. к Андерсену П.А. и Болотину А.Э. о признании договора купли-продажи от 3 августа 2002 года недействительным.

В судебном процессе по делу N А40-17073/03-65-118 решается вопрос о действительности сделки между Болотиным А.Э. и Андерсеном П.А. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12,29% уставного капитала.

Поскольку по настоящему делу о признании за Андерсеном П.А. права присутствовать на общих собраниях участников общества, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений общих собраний участников общества, в том числе по процедурным вопросам истец основывает свои исковые требования на участии в ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" с долей в уставном капитале общества 12,29%, апелляционный арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотреть данное дело до рассмотрения дела N А40-17073/03-65-118 по иску об оспаривании права Андерсена П.А. на долю 12,29% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" невозможно.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" о приостановлении производства по делу N А40-17073/03-65-118, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался нормой пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы о неосновательном отклонении судом ходатайства Андерсена П.А. об отложении рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства рассматривается судом, если он признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Обсуждая ходатайство, арбитражный суд отклонил его, исходя из надлежащего извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы, а также отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-829/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Андерсена Павла Александровича - без удовлетворения.