Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11497-04 Приостановление судебного разбирательства по делу о признании незаконным бездействия исполнительного органа правомерно, поскольку рассмотрение иска невозможно до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании договора, на котором основывает свои требования заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11497-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11981-04, от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11608-04, от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8275-04, от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8200-04

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "30" августа 2004 г. производство по иску Андерсена П.А. к ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" о признании незаконным бездействия исполнительного органа ответчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17073/03-65-118.

В кассационной жалобе на данное определение истец по делу - Андерсен П.А. просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение Арбитражным судом дела N А40-17073/03-65-118 никак не связано с рассмотрением настоящего дела, т.к. предметом настоящего дела является нарушение прав заявителя как акционера, а предметом второго дела - сделка по приобретению акций. По мнению заявителя жалобы, эти дела не связаны друг с другом, поэтому приостановление производства по делу незаконно.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела Андерсен П.А. приобрел долю участия в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская" Блеск" на основании договора купли-продажи данной доли. Договор был представлен в Арбитражный суд г. Москвы в качестве доказательства, подтверждающего право Андерсена П.А. на долю в уставном капитале ООО. Однако суд первой инстанции не учел, что действительность данного договора оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы, поэтому при рассмотрении дела в апелляционном суде дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по иску об оспаривании договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Право Андерсена П.А. на долю в уставном капитале, основано на договоре, который оспаривается в другом деле, поэтому производство по настоящему делу до рассмотрения иска об оспаривании договора, невозможно. Учитывая изложенное и положения ст.ст. 143, 145 АПК РФ, суд правильно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-17073/03-65-118.

В своем определении от 30 августа 2004 г. суд не допустил нарушений норм процессуального закона в части приобщения к делу документов, соблюдения прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от "30" августа 2004 г. по делу N 09 АП - 242/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.