Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. N Ф10-2165/08 по делу N А68-524/14-05-525/14-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от налогового органа	Дорофеева А.М. представителя (дов. от 12.11.07 N 04-9222 - пост.), Водовозова А.А. - представителя (дов. от 04.09.07 N 04-6790 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ванадий-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.07 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-524/14-05-525/14-05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 20.07.2005 N 230-к и N 229-к в части отказа в возмещении НДС в сумме 20595781 руб., об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 20595781 руб. по налоговой декларации за март 2005 г..

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 20.07.2005 N 230-к в части указания в резолютивной части решения слов "по сроку 20.03.2005" (пункт 1), как несоответствующее требованиям ст. 174 НК РФ. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ванадий-Тула" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки представленных ОАО "Ванадий-Тула" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. и по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2005 г., по результатам которых 20.07.2005 приняты решения N 230-к о доначислении НДС в сумме 328147 руб. по сроку 20.03.2005 (по внутреннему рынку) и N 229-к о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на общую сумму 840442655 руб. (п. 1), об отказе в возмещении НДС в сумме 21269483 руб. (п. 2), о возмещении НДС в сумме 131842487 руб. (п. 3), о начислении НДС в сумме 169004 руб. (п. 4).

Не согласившись решениями налогового органа N 230-к и N 229-к (частично, об отказе в возмещении НДС), ОАО "Ванадий-Тула" оспорило ненормативные правовые акты инспекции в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Ванадий-Тула".

Из содержания Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 165, 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 60-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 24 ноября 2005 года N 452-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается налогоплательщиком, ОАО "Ванадий-Тула" для изготовления продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, приобретался ванадиевый шлак у ООО "Черметхолдинг", который являлся перепродавцом продукции и приобретал ее у ООО "Спецоборудование и материалы".

При этом ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий-Тула" непосредственно изготовителем - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

В соответствии с документами, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что в цепочку задействованных в хозяйственные взаимоотношения по поставке ванадиевого шлака организаций, начиная от производителя - ОАО "НТМК" и заканчивая налогоплательщиком - ОАО "Ванадий-Тула", вошли ряд организаций-посредников, в том числе иностранных. То есть "движение" ванадиевого шлака до налогоплательщика осуществлялось еще через ряд организаций-посредников: ООО "Черметхолдинг" - покупателя у ООО "Спецоборудование и материалы", которое действовало как агент по поручению иностранного посредника - фирмы "Frelton Trading Ltd", а фирма "Frelton Trading Ltd" как агент по поручению принципала - фирмы "Coole Management Ltd", а посредник - ООО "Лорея" действовало по поручению иностранного посредника - фирмы "Damark Limited", являвшегося агентом принципала - фирмы "Izeron Management Ltd".

В число участников операций по купле-продаже ванадиевого шлака вовлечены хозяйственные субъекты, находящиеся по одному юридическому адресу (ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Frelton Trading Ltd" (Московский филиал) и фирма "Damark Limited" находятся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48; фирмы "Damark Limited", "Coole Management Ltd", "Izeron Management Ltd" находятся по адресу: Povlov Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus); не зарегистрированные на территории РФ (фирмы "Coole Management Ltd" и "Izeron Management Ltd"); имеющие счета, открытые в одних и тех же банках: соответственно в Interfinansc bank ("Coole Management Ltd", "Frelton Trading Ltd", "Damark Limited" и "Izeron Management Ltd"), в АКБ "Алеф-Банк" ("Frelton Trading Ltd", ООО "Лорея", ООО "Спецоборудование и материалы", фирма "Damark Limited"); оплата ванадиевого шлака между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между рядом участников) - так, между фирмами "Frelton Trading Ltd", "Coole Management Ltd", ООО "Лорея", "Izeron Management Ltd" осуществлялась оплата агентских вознаграждений) и, соответственно, НДС с оборотов по реализации ванадиевого шлака в бюджет не уплачивался.

Суд также отметил, что счета-фактуры на поставку 751204 кг. ванадиевого шлака, выставленные ООО "Черметхолдинг" обществу "Ванадий-Тула", датированы 9.07, 14.07., 15.07, 17.07, 20.07., 21.07., 22.07, 26.07, 28.07, 31.07, 3.08, 5.08.2004, при этом это же количество шлака передано ООО "Спецоборудование и материалы" обществу "Черметхолдинг" по счету-фактуре N 4073101, датированному 31.07.2004, акт-приема передачи этого шлака от фирмы "Frelton Trading Ltd" обществу "Спецоборудование и материалы" также датирован 31.07.2004., при этом ООО "Лорея" по поручению фирмы "Damark Limited" получило указанное количество ванадиевого шлака от ОАО "НТМК" по акту сдачи-приема товара 31.07.2004.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов, включая производителя, и того обстоятельства, что ванадиевый шлак отгружался в адрес ОАО "Ванадий-Тула" непосредственно производителем - ОАО "НТМК".

Доказательств того, что указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, заявитель кассационной жалобы не привел.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленная налоговым органом "цепочка" хозяйственных операций по поставке ванадиевого шлака фактически создана для искусственного удорожания продукции с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из федерального бюджета.

Обоснованность данного вывода подтверждена и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной оценке обстоятельств дела, исходя из правовой позиции Конституционного суда, указанной в определении от 8.04.2004 N 169-О, и Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

При этом кассационная инстанция отмечает, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки с ООО "Черметхолдинг", поскольку имело реальную возможность изучить взаимоотношения цепочки перепродавцов ванадиевого шлака, свидетельствующих о целенаправленных действиях всех субпоставщиков на уклонение при реализации продукции от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует заявитель. При таких обстоятельствах имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на ОАО "Ванадий-Тула".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 по делу N А68-524/14-05-525/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова