Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4494/11 по делу N А48-4627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	Мустафаева Т.Н. - лично Чеботарева А.Т. - представителя (доверенность N ИПЧ/ЮР от 04.10.2011)
от ИП Червякова В.М. от ЗАО ИФК "Стратегия"	Мешковой Т.И. - представителя (доверенность от 14.11.2011) Мерцаловой О.А. - представителя (доверенность от 01.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО ИФК "Стратегия", г. Орел, и ИП Мустафаева Т.Н., г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А48-4627/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Тарлан Низамиевич, г. Орел, ОГРНИП 307574206400024, обратился в Арбитражный суд Орловской области, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу, г. Орел, ОГРНИП 304575433700090, о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с ЗАО "ИФК "Стратегия" 219 295 руб. 88 коп. основного долга, 26 524,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП Червякова В.М. - 22 545 руб. 11 коп. основного долга и 2 611,16 руб. процентов.

До рассмотрения спора по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащих Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия", г. Орел, ОРГН 1055742016330, и Общество с ограниченной ответственностью "Орловская База Хозтоваров", г. Орел, ОГРН 1045751002110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Червяков В.М., ООО "Двери", ОГРН 1065742017439, ООО "Ока-Строй", ОГРН 1045754000929, ООО "НТН-Строймонтаж", ОГРН 1035753001316, ООО "Домино-Холдинг", ОГРН 1035753001305.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Орловская База Хозтоваров" на надлежащего ответчика - ИП Червякова В.М. в части требований, касающихся взыскания задолженности в сумме 22 545,11 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 (судья Химичев В.А.) с ЗАО "ИФК "Стратегия" в пользу ИП Мустафаева Т.Н. взыскано 222 174,14 руб., в том числе, 219 295,88 руб. неосновательного обогащения, 2878,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6903,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 217,91 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 57 393 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411,06 руб. почтовых расходов, 180,76 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковых требований к ЗАО "ИФК "Стратегия" отказано. С ИП Червякова В.М. в пользу ИП Мустафаева Т.Н. взыскано 23 306,01 руб., в том числе, 22 545,11 руб. неосновательного обогащения, 760,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 724,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1806,15 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 6020,51 руб. расходов на оплату услуг представителя, 279,69 руб. почтовых расходов, 185,29 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП. В остальной части исковых требований к ИП Червякову В.М. отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Орловская База Хозтоваров" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи В.И. Федоров, Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков), решение суда области изменено. С ЗАО "ИФК "Стратегия" в пользу ИП Мустафаева Т.Н. взыскано 26 524,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 6360 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 24 963 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1602,33 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С ИП Червякова В.М. в пользу ИП Мустафаева Т.Н. 2 611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП, 990 руб. расходов на получение выписок из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 1640 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 437 руб. расходов на оплату услуг представителя и 385,67 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "ИФК "Стратегия" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

ИП Мустафаев Т.Н. также обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперту, взыскав их в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав доводы своей кассационной жалобы, отклонили доводы кассационной жалобы ЗАО "ИФК "Стратегия".

В свою очередь представитель ЗАО "ИФК "Стратегия" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, доводы жалобы ИП Мустафаева Т.Н. отклонил.

Представитель ИП Червякова, считая постановление апелляционной инстанции незаконным, просил об его отмене.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ЗАО "ИФК "Стратегия" в пользу ИП Мустафаева Т.Н. 26 524,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 6 360 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011, а также в части взыскания с ЗАО "ИФК "Стратегия" в пользу ИП Мустафаева Т.Н. 24 963 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 602,33 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИФК "Стратегия" является собственником нежилого помещения - АБК (незавершенное строительство), кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030109:0001:54:401:001:010137680:0001, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 10 а.

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович является собственником нежилого встроенного помещения N 58 площадью 251,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:031301:01:14676/1/А:1058, находящегося по адресу: г. Орел, шоссе Московское, д. 137, корп.1, пом. 58.

Ссылаясь на устную договоренность с ответчиками о поставке и установке в помещениях ответчиков по указанным адресам окон ПВХ и металлических дверей и фактическое исполнение договоренности - поставку и установку окон и дверей, но неоплату их стоимости и работ по установке, предприниматель Мустафаев Т.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и установив, что строительные изделия в помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ИФК "Стратегия" и ИП Червякову В.М. были установлены истцом за свой счет, пришли к правильному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом первой инстанции с момента, когда ответчики узнали о неосновательности пользования сбереженными средствами, то есть с момента получения претензий истца.

Суд же апелляционной инстанции посчитал, что проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует начислять с даты установки окон и дверей, то есть для ЗАО ИФК "Стратегия" - с 16.06.2009, для ИП Червякова В.М. - с 25.10.2009.

Суд кассационной инстанции считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчиков о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Указав на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что ответчики узнали о неосновательном обогащении в указанное истцом время, и исходя из наличия в материалах дела претензии последнего, связанной с установкой им строительных изделий, полученной Червяковым В.М. 03.11.2010, ЗАО "ИФК Стратегия" - 04.02.2011, суд первой инстанции правильно определил момент начала начисления процентов с указанных дат и взыскал проценты соответственно в сумме 760,90 руб. за период с 03.11.2010 по 15.04.2011 и 2878,26 руб. за период с 04.02.2011 по 15.04.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, касающиеся определения размера судебных расходов, в том числе, на оплату вознаграждения эксперта, с учетом характера спора, объема доказательств по делу, продолжительности судебных разбирательств, количества процессуальных документов, представленных сторонами спора и их содержательной оценки, исходя из критерия разумности, правомерно отнес их на стороны с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Довод кассационной жалобы Мустафаева Т.Н. о неверном распределении судом судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ИФК Стратегия" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права о неосновательном обогащении и об обычаях делового оборота, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись ранее суду первой и апелляционной инстанции и не могут быть в силу ст. 286 АПК РФ переоценены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "ИФК "Стратегия" в пользу ИП Мустафаева Т.Н. 26 524,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 6 360 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011, а также в части взыскания с ЗАО "ИФК "Стратегия" в пользу ИП Мустафаева Т.Н. 24 963 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 602,33 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А48-4627/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича 26 524,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 6 360 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А48-4627/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича 24 963 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 602,33 руб. расходов по госпошлине, а всего 26 565,33 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова