Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3293/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А48-4627/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н.: Мустафаев Т.Н., предприниматель, Чеботарев А.Т., представитель по доверенности N ИПЧ/ЮР от 09.06.2011,

от индивидуального предпринимателя Червякова В.М.: Висягина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 26.04.2011,

от ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Орловская База Хозтоваров": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Двери": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Ока-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "НТН-Строймонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Домино-Холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-4627/2010 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н. к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" (ОРГН 1055742016330) о взыскании 245820,80 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Орловская База Хозтоваров" (ОГРН 1045751002110) о взыскании 13128,92 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (ОГРНИП 304575433700090) о взыскании 25156,27 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ООО "Двери" (ОГРН 1065742017439), ООО "Ока-Строй" (ОГРН 1045754000929), ООО "НТН-Строймонтаж" (ОГРН 1035753001316), ООО "Домино-Холдинг" (ОГРН 1035753001305),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Тарлан Низамиевич (далее - ИП Мустафаев Т.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу (далее - ИП Червяков В.М.) о взыскании 264000 руб., из которых 241841 руб. основного долга и 22158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Червякова В.М. на надлежащих ответчиков - Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" (далее - ЗАО "ИФК Стратегия") и Общество с ограниченной ответственностью "Орловская База Хозтоваров" (далее - ООО "Орловская База Хозтоваров"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ИП Червяков В.М. и Общество с ограниченной ответственностью "Двери".

Затем к участию в деле по инициативе арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ока-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "НТН-Строймонтаж" и Общество с ограниченной ответственностью "Домино - Холдинг".

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орловская База Хозтоваров" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича в части требований, касающихся взыскания задолженности в сумме 22545,11 руб., определяемой стоимостью трех окон ПВХ и их монтажа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований, которые в окончательном виде сформулированы как:

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно - финансовая компания "Стратегия" 219295 руб.88 коп. основного долга, 26524,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; - - взыскать с индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича 22545 руб. 11 коп. основного долга, 2611,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н. взыскано:

- с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" 222174,14 руб., в том числе 219295,88 руб. неосновательного обогащения, 2878,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6903,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17217,91 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 57393 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411,06 руб. почтовых расходов, 180,76 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

- с индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича 23306,01 руб., в том числе 22545,11 руб. неосновательного обогащения, 760,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 724,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1806,15 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 6020,51 руб. расходов на оплату услуг представителя, 279,69 руб. почтовых расходов, 185,29 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В остальной части исковых требований к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и ИП Червякову В.М. судом отказано.

В части требований к ООО "Орловская База Хозтоваров" производство по делу прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Т.Н. из федерального бюджета возвращено 1866,46 руб. государственной пошлины.

На указанное решение суда предпринимателем Мустафаевым Т.Н. и ЗАО "ИФК "Стратегия" поданы апелляционные жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом предприниматель Мустафаев Т.Н. не согласен с решением суда в части отказа ему в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и Управления Росреестра по Орловской области.

Так, заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчики узнали о неосновательности обогащения за счет истца только после получения претензий истца об оплате, не соответствуют действительности и предшествующих этому обстоятельств, а также осведомленности их как собственников помещений об установке в них окон и дверей.

В отношении решения суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы указывает на неверные выводы суда о неразумности этих расходов, утверждая, что они соответствуют этому условию, так как соответствуют расценкам, сложившимся в регионе по оказанию юридических услуг.

Что касается отказа судом в требовании о взыскании почтовых расходов и расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и Управления Росреестра по Орловской области, то заявитель также считает отказ в их взыскании необоснованным.

ЗАО "ИФК "Стратегия" указывало на свое несогласие с решением суда в отношении замены истцом первоначального ответчика - ООО "Орловская База Хозтоваров" на ИП Червякова В.М., а также с мнением суда о подведомственности данного дела арбитражному суду, так как не представлено доказательств использования этим предпринимателем помещения в предпринимательских целях.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя Мустафаева Т.Н. ЗАО "ИФК "Стратегия" считает, что арбитражным судом правомерно и обоснованно приняты во внимание даты, когда ответчики узнали о неосновательном обогащении, а поэтому жалоба об увеличении взыскиваемых процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Указанное общество считает обоснованными и выводы суда в решении о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и Управления Росреестра по Орловской области.

В ходе апелляционного производства по делу от ЗАО "ИФК "Стратегия" поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Предприниматель Червяков В.М. в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Мустафаева Т.Н. считает доводы жалобы необоснованными. При этом соглашается с выводами суда по обстоятельствам дела, указывая, что сложность и запутанность дела являются результатом неквалифицированной работы представителя истца, а также и самого истца, а поэтому в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и других расходов суд обоснованно удовлетворил их в соответствующих суммах.

Представитель предпринимателя Червякова В.М. в судебном заседании апелляционного суда также считает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО "Орловская База Хозтоваров", ООО "Двери", ООО "Ока-Строй", ООО "НТН-Строймонтаж", ООО "Домино-Холдинг" отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда отмене в части отказа истцу во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование денежными средствами, оплаты услуг представителя и расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и Управления Росреестра по Орловской области.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" является собственником нежилого помещении - АБК (незавершенное строительство), кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030109:0001:54:401:001:010137680:0001, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д.10 а.

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович является собственником нежилого встроенного помещения N 58 площадью 251,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:031301:01:14676/1/А:1058, находящегося по адресу: г. Орел, шоссе Московское, д. 137, корп.1, пом. 58.

Право собственности указанных лиц в отношении названного имущества подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 22 ноября 2010 и от 04 марта 2011.

Ссылаясь на устную договоренность с ответчиками о поставке и установке в помещениях ответчиков по указанным адресам окон ПВХ и металлических дверей и фактическое исполнение договоренности - поставку и установку окон и дверей, но неоплату их стоимости и работ по установке, предприниматель Мустафаев Т.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, соответствующих их стоимости и процентов за их использование.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из квалификации правоотношений между истцом и ответчиками как обязательства вследствие неосновательного обогащения, посчитав ответчиков приобретателями имущества за счет истца. При этом суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента, когда ответчики узнали о неосновательности пользования сбереженными средствами.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом, однако, апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа истцу во взыскании процентов в заявленной сумме и отдельных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 1 статей 1104 и ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Из содержания указанных норм следует, что приобретение или сбережение имущества должно быть незаконным или не основанным на сделке и за счет другого лица.

Поскольку, несмотря на устные договоренности о поставке и установке окон и дверей между истцом и ответчиками, договор между ними так и не был заключен, следует исходить из того, что как собственники нежилых помещений, в которых они были установлены, ответчики приобрели имущество и тем самым сберегли денежные средства за счет истца. При этом усматривается невозможность возврата полученного в натуре, так как помимо прочего, в данном случае имело место также и пользование работой (услугами) истца по их установке, что неразрывно связано с имуществом, составляющим предмет неосновательного обогащения.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств - стоимости приобретенного является правомерным.

Материалами дела установлено, что ООО "Стройинвест" не предъявлял каких-либо требований по исполнению договора по существу ответчиками и не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым статьей 1107 ГК РФ установлен момент, с которого у неосновательно обогатившегося лица возникает просрочка исполнения денежного обязательства и обстоятельство с которого возникает само обязательство-сбережение денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части от заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатели узнали о неосновательности получения имущества и сбережения денежных средств с момента получения претензий истца, а не с даты установки окон и дверей, как полагал истец, а именно: для ЗАО ИФК "Стратегия" - с 16.06.2009 г., а в отношении предпринимателя Червякова В.М. - с 25.10.2009 г.

Суд посчитал, что представленные в дело доказательства не позволяют установить, что ответчики узнали о неосновательном обогащении в указанное истцом время, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками работ по монтажу строительных изделий, а также иные письменные доказательства, связанные с этими обстоятельствами в период указанный истцом.

Выводы суда в этой части не учитывают того, что по такому виду работ (услуг) как установка окон и дверей между заказчиком и исполнителем, как правило, складываются отношения не всегда урегулированные законодательством или договором, но достаточно определенные и широко применяемые правила поведения, т.н. обычай делового оборота.

При этом заказчиком и исполнителем не всегда заключается письменный договор, но заказчиком определенно выражается намерение о выполнении работ (услуг). Исполнению заказа предшествуют замеры проемов окон и дверей, и, как правило, без согласия заказчика исключается возможность выполнения как замеров, так и выполнение в последующем самих работ, а поэтому заказчик осведомлен о их выполнении в день их производства. Причем, работы по установке могут выполняться от имени исполнителя другими лицами, а их передача заказчику осуществляться без оформления соответствующих актов, так как заказчик непосредственно проверяет их выполнение и качество в момент завершения, делая необходимые замечания и требуя их устранения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства и т.п.).

Совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу во взаимосвязи с положениями статьи 5 ГК РФ, пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать выводы о наличии между истцом и ответчиками именно таких правоотношений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при изложенных выше обстоятельствах должен ответчик.

Материалы дела таких доказательств не содержат, а поэтому следует исходить из того, что в момент окончания работ по установке, ответчики знали и должны были знать о своей обязанности оплатить работы (услуги), а при их неоплате - о возникновении у них как приобретателей обязательства перед потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.

Обоснование судом первой инстанции периода начисления процентов с момента получения ответчиками претензий истца, из которых они якобы и узнали как о самом факте неосновательного обогащения, так и о его стоимости, а также и о лице, за счет которого они обогатились, не соответствует положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку истец и ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, которая предполагает возмездность, а со стороны истца в отношении ответчиков не усматривалась и не усматривается благотворительность, как собственники помещений, ответчики должны были узнать о неосновательности приобретения в виде сбережения денежных средств в момент установки окон и дверей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента установки окон и дверей.

Размер процентов подтверждается соответствующим расчетом истца, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования и ставки рефинансирования Центробанка и ни по общей сумме процентов, ни по его составляющим ответчиками не оспорен.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа ответчику в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на получение выписок из ЕГРИП, из ЕГРЮЛ и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующих суммах применительно к каждому из ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы истца на оплату госпошлины в госучреждениях за получение выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат отнесению на ответчиков в уплаченных суммах с учетом их относимости к каждому из ответчиков.

В частности, истцом уплачено за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ИФК "Стратегия" 200 руб., а в отношении предпринимателя Червякова В.М. за получение выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ и ЕГРП 415 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции посчитавшего, что расходы истца по получению сведений из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно установления собственника помещений, где были установлены окна и двери, направлены не на установление фактических обстоятельств спора, а на установление истцом ответчиков по делу, а поэтому они по своей природе не имеют характер судебных расходов и не могут быть отнесены на ответчиков.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по получению сведений из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно установления собственника помещений связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Причем эти сведения являются открытыми, но получить их возможно лишь оплатив соответствующую сумму.

А поскольку ответчик располагал такими сведениями, но не представил их в суд в качестве возражений на иск, что является его обязанностью в силу статьи 65 АПК РФ, такие расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов за оказанные юридические услуги по договору от 29 октября 2010 г. N ИПЧ/ЮР и дополнительного соглашения N 1 от 04 февраля 2011 г. на общую сумму 105500,00 руб. на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 г.

Арбитражный суд области посчитал, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

При этом, сославшись в решении на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в отношении распределения бремени доказывания, суд в противоречие с ним отверг подтвержденный соответствующими документами размер и факт выплаты истцом расходов представителю на сумму 105500,00 руб. на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области (причем, по некоторым позициям даже в меньшей, чем указано в прейскуранте сумме), но посчитал их чрезмерными на основании ничем не подтвержденных возражений ответчиков, оценив их "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими законодательству и установленным по делу обстоятельствам, а также в силу их противоречивости своему же выводу о том, что рассмотренное дело имеет определенную сложность, обусловленную множественностью лиц, разрешением большого количества ходатайств, в частности, о привлечении третьих лиц, замене ненадлежащих ответчиков, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз, опросе свидетелей.

Довод же ответчиков о том, что продолжительность дела обусловлена действиями истца, который не мог определиться с надлежащими ответчиками по делу, который суд посчитал "отчасти обоснованным", как считает апелляционный суд, не связан с не разумностью пределов понесенных расходов, так как в этом не усматривается какой-либо связи с увеличением этих расходов и фактическим их увеличением до неразумных пределов.

Что касается доводов жалобы о несогласии истца с отказом во взыскании почтовых расходов, то в этой части апелляционный суд считает эти доводы не обоснованными и в этой части решение суда не подлежащим отмене или изменению.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их непосредственной связи с рассмотрением дела.

С учетом указанных критериев с ЗАО ИФК "Стратегия" арбитражный суд области правомерно взыскал в пользу истца 411,06 руб., а с предпринимателя Червякова В.М. 279,69 руб., оставив без удовлетворения судебные расходы на отправку сторонам товарных накладных для их подписания, а также те почтовые документы, которые не позволяют установить их отношение к каждому из ответчиков.

В ходе апелляционного производства по делу от ЗАО "ИФК "Стратегия" поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление и принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ и на основании статьи 265 ч. 1 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

В апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2011 с предпринимателем Чеботаревым А.Т. и дополнительному соглашению N 1 к этому договору от 16.08.2011, расценки на услуги указанного представителя и квитанции об оплате указанной суммы двумя платежами (2000 руб. и 10000 руб.) от 25.07.2011 и 20.08.2011.

Истцом представлен также чек контрольно-кассовой техники АЗК-3 ЗАО "Орелнефтепродукт" о приобретении дизельного топлива на сумму 1400 руб. для поездки из г. Орла в г. Воронеж и обратно.

В ходатайстве представитель истца считает, что с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" следует взыскать 20000 руб., а с индивидуального предпринимателя Червякова В.М. 11400 руб. расходов.

Апелляционный суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб. с отнесением их на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом рекомендаций Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты истцом денежных сумм представителю за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается названными выше документами и участием этого представителя в судебных заседаниях апелляционного суда.

При этом апелляционный суд считает размер этих выплат соответствующим сложившейся практике и в разумных пределах.

Вместе с тем судом отклоняется для возмещения как судебные расходы сумма 1400 руб. по кассовому чеку, поскольку не усматривается ее связь с расходами на представителя.

С учетом изложенного с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и с индивидуального предпринимателя Червякова В.М. подлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Т.Н. соответственно 24963 руб. и 6437 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная предпринимателем Мустафаевым Т.Н. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчиков - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и с индивидуального предпринимателя Червякова В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату этому обществу в связи отказом общества от апелляционной жалобы и прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 265, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-4627/2010 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-4627/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича 26524,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 6360 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича 2611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП, 990 руб. расходов на получение выписок из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 1640 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича 24963 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1602,33 руб. расходов по госпошлине, а всего 26565,33 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича 6437 руб. расходов на оплату услуг представителя и 385,67 руб. расходов по госпошлине, а всего 6822,67 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-4627/2010 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 193 от 30.06.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков