Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N Ф10-4597/09 по делу N А35-333/2009-С19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА"	Полянская И.Н. - директор, Герасимов А.И. - представитель, доверенность от 26.02.2009 N 013,
от Прокуратуры Курской области	не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А35-333/2009-С19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА", Общество) обратилось Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Прокуратуры Курской области, выразившихся в направлении требования от 08.12.2008 за N 7-165-2008 о предоставлении заверенных копий документов: журнала регистрации объектов, поступивших на экспертизу и исследование в ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" за период 2007-2008 годы; приказов о приеме на работу и трудовые соглашения в отношении экспертов, работающих или работавших в ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" в течение 2007 и первом полугодии 2008 года по совместительству (в отношении Юшина В.В., Газазян М.Г., Трещева В.В., Дашко А.М., Голубятникова В.А., Видутова В.Ю., Кондратьева И.Ю., Яцун Е.И., Асхабовой И.В., Климас И.С., Максимович С.Л., Ушаковой Т.А.); документов, подтверждающих основания проведения в 2007 году и первом квартале 2008 года от имени Общества экспертиз гражданами, которые не состоят в трудовых отношениях с организацией (Смоляков А.М., Зайцев В.И., Делова И.В., Фетисова Е.Ю., Чеканов И.В., Константинова С.К., Емельянов В.М., Должанский Е.А., Антипенко Т.Н., Пигорева В.И. Белан А.А., Федисова В.Н., Жардецкий А.Н., Колчина А.В., Антоненко М.А., Палушин П.И.); документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы всех вышеназванных экспертов, проводивших в 2007 году и первом полугодии 2008 года экспертизы либо исследования от имени и по поручению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Курской области направлено обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Волкова А.Н. в связи с заявлением Аникеева В.Н. о нарушении законодательства ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", в том числе, об отсутствии у экспертов Общества надлежащей квалификации для проведения экспертиз и низком качестве проводимых экспертиз.

На основании названного обращения в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратурой Курской области проведена проверка, в рамках которой в адрес Общества направлено требование о предоставлении заверенных копий документов.

Не согласившись с действиями сотрудников прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При этом, ранее вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2009, производство по аналогичному заявлению Общества было прекращено с указанием на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенными обстоятельствами заявление о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры было принято к производству Арбитражного суда Курской области.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию прокуратуры с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 данного Закона. Запрос депутата Государственной Думы направляется депутатом самостоятельно и не требует оглашения на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Как установлено судом, оспариваемые действия были совершены прокуратурой в рамках проведения проверки исполнения Обществом законодательства об экспертной деятельности по поручению вышестоящего органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Волкова А.Н.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором - часть 2 статьи 21 Закона N 2202-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций - пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1.

Указанные требования прокурора вытекают из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок - пункт 1 статьи 6 Закона N 2202-1.

При этом, в силу пункта 4 статьи 22 Закона N 2202-1, должностные лица органов управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Как следует из содержания заявления Аникеева В.Н., последним указаны факты нарушения Обществом законодательства об экспертной деятельности.

Проверка по указанному заявлению Прокуратуре Курской области поручена Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

На основании требований вышеизложенных норм закона судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что прокуратурой обоснованно принято к рассмотрению заявление Аникеева В.Н. В ходе проведения проверки по указанному заявлению должностным лицом прокуратуры в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, правомерно направлено Обществу требование о предоставлении копий документов.

Характер испрашиваемых документов имеет прямую связь с информацией, указанной в заявлении Аникеева В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий прокуратуры действующему законодательству, а поэтому оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А35-333/2009-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Н.В. Ключникова