Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N Ф10-2341/09 по делу N А14-14391/2007-462/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика:	Не явился, извещен надлежаще,
от кассаторов:	Не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертовой М.Д. и Пыльневой С.И., Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 (судья Сухарев И.В.) по делу N А14-14391/2007-462/30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее ООО "Авангард"), Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее Администрация Грибановского района) о признании права собственности на свинарник, площадью 1 385,9 кв.м., литер 1А, 1б, 1в, 1д, 1г, расположенный по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, ул. Совхозная, 7/2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Чертова М.Д. и Пыльнева С.И. просят отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что указанным судебным решением затронуты их права и интересы, однако они не были привлечены к участию в деле.

Стороны и заявители жалобы, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости производство по кассационной жалобе прекратить, так как она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

В соответствии с ст.ст. 273, 42 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 был заключен учредительный договор о создании ООО "Авангард". Учредителями Общества являлись пятнадцать физических лиц и Сельскохозяйственная артель "Авангард" (СХА "Авангард"). При этом доля вклада последней в уставный капитал Общества составляла 99,13%, а доли остальных учредителей - физических лиц - по 0,058%. Сельскохозяйственная артель внесла вклад имуществом на сумму 8 457 972 руб., в том числе и спорное имущество, а физические лица - в денежном выражении по 5 000 руб.

22.10.2002 на общем собрании членов СХА "Авангард" было решено уступить долю Сельскохозяйственной артели "Авангард" в уставном капитале Общества "Авангард" следующим образом: директору Общества Москвитину В.В. в размере 51%, а остальную часть доли - самому Обществу. Решениями собраний учредителей ООО "Авангард" от 29.10.2002 и 05.09.2005 доли участников ООО "Авангард" были перераспределены, и в итоге доля Москвитина В.В. стала составлять 55,9%, а доли остальных участников - 4,9%.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.04.2008 решения общего собрания членов СХА "Авангард" от 22.10.2002, внеочередного общего собрания участников ООО "Авангард" от 29.10.2002 и общего собрания учредителей ООО "Авангард" от 05.09.2005 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что решением Грибановского районного суда от 09.04.2008 признаны недействительными решения общего собрания членов СХА "Авангард" от 22.10.2002 об уступке доли СХА "Авангард" в уставном капитале ООО "Авангард", а также - решения общего собрания участников ООО "Авангард" от 29.10.2002 и 05.09.2005 о перераспределении долей между участниками общества - физическими лицами, что ответчиками по данному делу должны быть члены СХА "Авангард" как владельцы имущественных паев и признанием права собственности за ООО "Авангард" на объекты недвижимости, ранее принадлежащие СХА "Авангард", затронуты их права и интересы, Чертова М.Д. и Пыльнева С.И. подали кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008.

Однако суд кассационной инстанции находит доводы Чертовой М.Д. и Пыльневой С.И. несостоятельными.

Доказательств того, что имущество СХА "Авангард" принадлежит членам артели на праве собственности, заявителями жалобы не представлено. Сделка по внесению Сельскохозяйственной артелью "Авангард" в уставный капитал ООО "Авангард" имущества артели никем не оспорена. В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Признание недействительными вышеуказанных решений собрания членов СХА "Авангард" от 22.10.2002 и собраний участников ООО "Авангард" от 29.10.2002 и 05.09.2005 не свидетельствует о том, что внесенное СХА "Авангард" имущество в уставный капитал ООО "Авангард" перестало быть собственностью Общества, а стало собственностью членов СХА "Авангард".

При таких обстоятельствах ссылка Чертовой М.Д. и Пыльневой С.И. на то, что решением суда от 31.01.2008 затронуты их права, несостоятельна.

Так как Чертова М.Д. и Пыльнева С.И. не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда вынесено не об их правах и обязанностях, производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 282 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Чертовой Марии Дмитриевны и Пыльневой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14391/2007-462/30 прекратить.

Определение в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева