Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1804/14 по делу N А36-5019/2012

г. Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А36-5019/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодова Л.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца: Администрация МО город Горячий Ключ, Краснодарского края от ответчика: ООО "Борсалино"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Борсалино" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу N А36-5019/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. по делу N А32-41980/2011 были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью СК "Граунд" о взыскании 127 710 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 г., вышеуказанное решение отменено и дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012 г. материалы дела N А32-41980/2011 приняты к производству и делу присвоен номер А36-5019/2012.

В рамках данного дела, Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась с иском к ООО СК "Граунд" о взыскании 127 710 руб., из которых 119 146 руб. 75 коп. составляет задолженность по договору аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г. за период с 01.07.2009 г. по 25.10.2011 г. и 8 663 руб. 36 коп. пени по состоянию на 25.10.2011 г., а также о расторжении данного договора.

В свою очередь ООО СК "Граунд" обратилось со встречным иском о признании договора аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г. недействительным (ничтожным) и взыскании с Администрации МО г. Горячий Ключ убытков, связанных с исполнением данного договора в сумме 9 312 366 руб. 08 коп., в том числе: 5 512 366 руб. 08 коп. - убытки в виде реального ущерба и 3 800 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 г произведена замена выбывшей стороны - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию ООО СК "Граунд" на Общество с ограниченной ответственностью "Борсалино".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г, в удовлетворении требований Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края отказано. Исковые требования ООО "Борсалино" удовлетворены частично: договор аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г. признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований о взыскании с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края убытков отказано.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций в части отказа заявленных требований о взыскании убытков, ООО "Борсалино" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в этой части отменить и взыскать с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества убытки в сумме 9 312 366 руб. 08 коп.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.02.2008 года в газете "Горячий Ключ" N 12 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, район дома 153, обременение: вторая зона округа санитарной охраны.

На основании протокола комиссии N 72-2 от 05.03.2008 г. между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и победителем по результатам аукциона ООО "СК "Граунд" (арендатор) 24.03.2008 г. был подписан договор N 4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ответчику на период с 11.03.2008 г. по 11.03.2013 г. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования N 153 по ул. Ленина, для размещения многоквартирного жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2008 г.

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.07.2009 г. по 25.10.2011 г., арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, арендатор, указывая на то, что договор аренды земельного участка от 24.03.2008 г. N 4100003373 является недействительным, поскольку со стороны арендодателя подписан муниципальном образованием г. Горячий Ключ, не обладающим правом распоряжения спорным земельным участком, заявил встречные требования о признании данного договора недействительным и взыскании с Администрации МО г. Горячий Ключ прямых убытков, связанных с исполнением данного договора в сумме 9 312 366 руб. 08 коп., из которых 5 512 366 руб. 08 коп. - убытки в виде реального ущерба и 3 800 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя законность вынесенных судебных актов, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает правильность вынесенных судами решений в части отказа в удовлетворении заявленных требований Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и признании спорного договора аренды недействительным.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении требований о взыскании 9 312 366 руб. 08 коп. убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12. 1996 г. N 1425 были утверждены Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, где разработаны соответствующие режимы их использования.

Из данного постановления следует, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:41:10 05 00:0362, предоставленный ответчику в аренду и находящийся в г. Горячий Ключ, Краснодарского края, в 10 метрах на север от землепользования N 153 по ул. Ленина, согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 06.12.2007 г. находится во второй зоне округа санитарной охраны города Горячий Ключ и имеет обременение в виде особого режима использования земли. Право государственной собственности на названный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, в силу вышеуказанных нормативных актов, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362 обладает субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно положений ст.ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 608 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены в аренду. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорный договор аренды N 4100003373 от 24.03.2008 г. был заключен ответчиком с администрацией муниципального образования город Горячий Ключ, которая в силу действующего законодательства не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, то вышеуказанный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.

В данном случае, судебные инстанции правомерно указали, что при заключении оспариваемого договора аренды, стороны, в том числе и арендатор знал об особом режиме земель, к которым относится арендованный земельный участок, и должен был знать о том, что совершая спорную сделку, стороны нарушают режим использования земель, действуя противозаконно.

Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны города Горячий Ключ с 2007 г. В связи с изложенным, оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым риск наступления негативных последствий совершения одной из сторон ничтожной сделки не может перекладываться на другую сторону.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего дела, истцом заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования ООО "Борсалино".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан арендатору 11.03.2008 г, следовательно, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу N А36-5019/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев М.М.Нарусов