Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2009 г. N Ф10-6273/08 по делу N А14-2220/2008-55/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. по делу N А14-2220/2008/55/1

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Кириловой Л.Л.

судей:

Варивода Т.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А14-2220/2008-55/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилов Виктор Дмитриевич (далее - ИП Шилов Д.В.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Жилстрой", с. Новая Усмань Воронежской области, о взыскании 1 484 627 руб. задолженности и 85 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 989 099 руб. 74 коп. задолженности и 110 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 (судья Батищева О.Ю.) с ООО "Жилстрой" в пользу ИП Шилова В.Д. взыскано 989 099 руб. 72 коп. основанного долга и 106 093 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 10,25% до фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Алферова Е.Е., Безбородов Е.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Жилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды необоснованно не приняли во внимание, ошибочно посчитав не имеющими значения для рассмотрения спора.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении Панариной О.Н. к участию в процессе в качестве свидетеля и о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 г. между ООО "Жилстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым В.Д. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных механизированных работ согласно сметному расчету при строительстве животноводческого комплекса на 1 000 голов КРС в с. Большая Поляна Тербунского района Липецкой области.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора общий объем и стоимость всех работ по договору определяется в соответствии с согласованной сметой. При этом ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 782 661 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. Выполненные работы оплачиваются подрядчику после поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и сопутствующих документов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня поступления данного счета.

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 16.07.2007 г. по 31.08.2007 г.

Из акта приемки выполненных работ N 1 за период с 16.07.2007 г. по 27.07.2007 г. формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 N 1 за тот же период усматривается, что подрядчиком в июле 2007 г. были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы по разработке и перемещению грунта в объеме и размере, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1 на сумму 977 368 руб. 18 коп., а в соответствии с актом N 2 за период с 01.08.2007 г. по 09.08.2007 г. и справкой N 2 за тот же период подрядчиком в августе 2007 г. выполнены и приняты заказчиком также без замечаний работы по разработке, перемещению грунта и планировке откосов и полотна выемок механизированным способом в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 007 259 руб. 56 коп.

В рамках договора подряда от 16.07.2007 г. истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы на общую сумму 1 984 627 руб. 74 коп.

С целью оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.07.2007 г. на сумму 977 368 руб. 18 коп. и от 09.08.2007 г. на сумму 1 007 259 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы на общую сумму 1 984 627 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 за период с 16.07.2007 г. по 27.07.2007 г. формы КС-2 и N 2 за период с 01.08.2007 г. по 09.08.2007 г., справками о стоимости формы КС-3 N 1 и N 2, предусмотренными локальными сметными расчетами N 1 на сумму 977 368 руб. 18 коп. и N 2 на сумму 1 007 259 руб. 56 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и в силу п. 1.4 договора от 16.07.2007 г. являются основанием для их оплаты.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007, подписанным генеральным директором ООО "Жилстрой" без возражений, следует, что задолженность в пользу ИП Шилова В.Д. составляет 1 484 627 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 151 от 16.07.2007 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 300 000 руб.

Платежными поручениями N 202 от 03.09.2007, N 69 от 23.04.2008 работы ответчиком оплачены соответственно в размере 200 000 руб. и 495 528 руб., всего на общую сумму 695 528 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 989 099 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с судебными актами истец указал, что суд не принял во внимание представленные им документы, свидетельствующие о том, что истцом завышены объемы выполненных работ.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил доказательств того, что ООО "Жилстрой" сообщало предпринимателю Шилову В.Д. о завышении подрядчиком выполненных работ.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательств подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ за июль и август 2007 года на общую сумму 995 528 руб., а также исполнительную схему животноводческого комплекса на 1 000 голов КРС в с. Большая Поляна Тербуновского района Липецкой области от 16.10.2007, исполнительную съемку после снятия растительного слоя грунта от 16.10.2007 и исполнительную съемку вертикальной планировки от 23.01.2008, поскольку данные акты составлены без участия истца и не содержат доказательств их направления или вручения подрядчику, и изготовлены они значительно позже даты фактического выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Жилстрой" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 106 093 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых до фактического погашения задолженности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 989 099 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо заявляющее соответствующее ходатайство должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд, приняв во внимание, что вопрос о стоимости выполненных работ фактически сторонами согласован подписанными актами принятых ответчиком работ без каких-либо замечаний и ответчиком не представлено доказательств, что имелись какие-либо разногласия по стоимости и объему выполненных работ на момент подписания актов принятых работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении Панариной О.Н. к участию в процессе в качестве свидетеля, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А14-2220/2008-55/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

Т.П. Варивода Н.Г. Сладкопевцева